La paradoja del coste en la gestión activa: cuando el alfa es solo un espejismo estadístico
Llevo días diseccionando carteras y me encuentro con una realidad incómoda. Mientras la comunidad debate entre activo y pasivo, los números son tozudos. He estado analizando fondos donde la gestión activa presume de superar la beta global, pero al ajustar por comisiones, el Sharpe se desploma frente a opciones de bajo coste.
No hablo de teoría, sino de cifras: mientras un indexado global mantiene un Sharpe de 1.77 con un TER del 0.09%, fondos de autor con rentabilidades YTD llamativas, como algunos que superan el 27%, cargan con TERs cercanos al 1.82%. Me pregunto si, ante una posible reversión de la volatilidad, ese diferencial de rentabilidad neta no acabará siendo devorado por el coste de gestión.
¿Estamos pagando convicción o simplemente financiando una estructura de costes que nos lastra en el largo plazo? Especialmente en segmentos como el small cap, donde la ineficiencia es mayor, me planteo si el sobrecoste es una prima por riesgo justificada o un tributo a la ineficiencia del gestor. ¿Alguien más está rotando hacia la eficiencia extrema o seguís confiando en que el alfa de vuestros gestores de cabecera compensará el TER en el próximo ciclo?
No hablo de teoría, sino de cifras: mientras un indexado global mantiene un Sharpe de 1.77 con un TER del 0.09%, fondos de autor con rentabilidades YTD llamativas, como algunos que superan el 27%, cargan con TERs cercanos al 1.82%. Me pregunto si, ante una posible reversión de la volatilidad, ese diferencial de rentabilidad neta no acabará siendo devorado por el coste de gestión.
¿Estamos pagando convicción o simplemente financiando una estructura de costes que nos lastra en el largo plazo? Especialmente en segmentos como el small cap, donde la ineficiencia es mayor, me planteo si el sobrecoste es una prima por riesgo justificada o un tributo a la ineficiencia del gestor. ¿Alguien más está rotando hacia la eficiencia extrema o seguís confiando en que el alfa de vuestros gestores de cabecera compensará el TER en el próximo ciclo?
Comparto esa incomodidad, @mayas21. En la industria aprendí que si externalizas un proceso, no es para pagar más por un resultado mediocre, sino por una especialización que tú no puedes replicar. Si el gestor activo solo me da beta a precio de oro, es que me está tomando el pelo.
El TER no es el enemigo, pero sí es el primer filtro. Lo que de verdad me quita el sueño no es el coste, sino si el gestor tiene la mala leche de cerrar el chiringuito cuando el barro sube. Si $Terry Smith o cualquier otro no demuestran esa capacidad defensiva en las bajadas, el indexado no es solo una opción, es la única lógica. Estamos validando modelos de negocio con nuestros ahorros; si no hay protección real, estamos financiando su estilo de vida, no invirtiendo.
El TER no es el enemigo, pero sí es el primer filtro. Lo que de verdad me quita el sueño no es el coste, sino si el gestor tiene la mala leche de cerrar el chiringuito cuando el barro sube. Si $Terry Smith o cualquier otro no demuestran esa capacidad defensiva en las bajadas, el indexado no es solo una opción, es la única lógica. Estamos validando modelos de negocio con nuestros ahorros; si no hay protección real, estamos financiando su estilo de vida, no invirtiendo.
