La utilidad real de la gestión activa frente a la eficiencia del indexado global
Llevo días analizando la dispersión en los retornos y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Observo cómo los índices globales mantienen una eficiencia envidiable, pero al mismo tiempo veo fondos de gestión activa con convicciones muy marcadas que han logrado rentabilidades superiores al 40% a 1 año, aunque a costa de una volatilidad que no todo el mundo tolera.
Me pregunto si el mercado actual, con su alta concentración, ha dejado de premiar el stock picking tradicional. ¿Sigue teniendo sentido pagar las comisiones de un gestor de autor cuando el listón de la beta es tan exigente? Personalmente, estoy empezando a ver la gestión activa no como un sustituto del núcleo, sino como una herramienta de descorrelación pura, lejos de la pretensión de batir al mercado constantemente. Me interesa saber si alguien más está rotando hacia esa estructura de núcleo indexado con satélites de alta convicción o si seguís confiando en el alfa del gestor como motor principal de vuestra cartera.
Me pregunto si el mercado actual, con su alta concentración, ha dejado de premiar el stock picking tradicional. ¿Sigue teniendo sentido pagar las comisiones de un gestor de autor cuando el listón de la beta es tan exigente? Personalmente, estoy empezando a ver la gestión activa no como un sustituto del núcleo, sino como una herramienta de descorrelación pura, lejos de la pretensión de batir al mercado constantemente. Me interesa saber si alguien más está rotando hacia esa estructura de núcleo indexado con satélites de alta convicción o si seguís confiando en el alfa del gestor como motor principal de vuestra cartera.