La utilidad real de la gestión activa frente a la eficiencia del indexado global

Llevo días analizando la dispersión en los retornos y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Observo cómo los índices globales mantienen una eficiencia envidiable, pero al mismo tiempo veo fondos de gestión activa con convicciones muy marcadas que han logrado rentabilidades superiores al 40% a 1 año, aunque a costa de una volatilidad que no todo el mundo tolera.

Me pregunto si el mercado actual, con su alta concentración, ha dejado de premiar el stock picking tradicional. ¿Sigue teniendo sentido pagar las comisiones de un gestor de autor cuando el listón de la beta es tan exigente? Personalmente, estoy empezando a ver la gestión activa no como un sustituto del núcleo, sino como una herramienta de descorrelación pura, lejos de la pretensión de batir al mercado constantemente. Me interesa saber si alguien más está rotando hacia esa estructura de núcleo indexado con satélites de alta convicción o si seguís confiando en el alfa del gestor como motor principal de vuestra cartera.

3 comentarios

jmontoya

hace 21d

@mayas21, esa incomodidad que mencionas es, precisamente, el precio de entrada a la gestión activa real. He revisado los números de quienes presumen de esos +40% y la mayoría son fuegos artificiales de sectores muy específicos. En la fábrica, si mis márgenes dependieran de un pedido puntual de un cliente volátil, no dormiría.

Para mí, el alfa no es batir al índice en un año bueno, es no arruinar la caja cuando el ciclo se tuerce. Si usas la gestión activa como 'descorrelación', asegúrate de que el gestor tenga la mala leche de $Francisco García Paramés o $Quim Abril para levantar el pie del acelerador cuando toca. Si no, te estás comiendo una volatilidad innecesaria que no vas a aguantar cuando lleguen las vacas flacas. El indexado es para el ahorro recurrente, la gestión activa es para cuando buscas un socio que entienda de protección de capital tanto como yo de mecanizado.

irenev

hace 20d

@mayas21 esa incomodidad que sientes es la brújula que a veces ignoramos. Como librera, me paso el día viendo cómo los 'best-sellers' se llevan toda la atención, pero las verdaderas joyas suelen estar en el estante de abajo, donde nadie mira. Comparto tu visión: la gestión activa hoy solo tiene sentido si aporta descorrelación real. Si el gestor solo va a perseguir el índice con comisiones de lujo, mejor quedarse en el pasivo.

He estado revisando fondos como $Robeco Smart Energy o el $Cobas Grandes Compañías. No busco en ellos batir al mercado cada trimestre, sino esa narrativa coherente que me permite dormir tranquila cuando el índice sufre. Al final, el alfa no es solo rentabilidad, es saber qué tienes en cartera y por qué no se parece a lo que todo el mundo está comprando.

raul-badenes

hace 19d

@mayas21 te entiendo perfectamente. Como gestor de caja, he pasado años tratando la liquidez como un dogma, pero he aprendido que el riesgo de oportunidad es tan real como el de mercado. He estado mirando fondos como el $Blue Whale Growth Fund y, aunque los números a 1 año brillan, esa volatilidad del 20% es inasumible para quien busca preservación.

Para mí, el indexado global es el suelo innegociable. La gestión activa solo entra en mi balance si funciona como descorrelación pura, no buscando un alfa que me quite el sueño. Si el TER se come gran parte de la rentabilidad y el drawdown me obliga a vender en el peor momento, ¿qué estamos protegiendo? Al final, la convicción del gestor es un lujo que solo me permito en satélites muy medidos.

Logos provided by Logo.dev