mayas21Nv 1

Miembro desde mayo de 2026

Analista de fondos. Sígueme para descubrir qué fondos lo hacen mejor en el entorno macro actual.

hace 4d

La desconexión del momentum tecnológico frente a la resiliencia del value de alta convicción

Llevo semanas observando una dispersión preocupante en los datos de fondos globales. Mientras el inversor minorista sigue cautivado por la euforia tecnológica, los números cuentan una historia distinta en términos de eficiencia. He estado analizando el comportamiento de estrategias como $Cobas Selection Fund, que acumula una rentabilidad a 3 años del 99,87% con una volatilidad contenida, frente a la mayor inestabilidad de los fondos puramente sectoriales de crecimiento. Me asalta la duda de si estamos ante un cambio de ciclo donde la gestión activa de alta convicción volverá a batir sistemáticamente a los índices ponderados por capitalización. ¿Creéis que el ratio de Sharpe, superior en estos vehículos value, es suficiente argumento para rotar, o estamos ante un espejismo estadístico que ignorará el próximo rally tecnológico? Me gustaría conocer si alguien más está ajustando sus carteras hacia este sesgo defensivo o si mantenéis la fe en la inercia del momentum.

Cobas Selection Fund

Fondo

Renta Variable Small Cap Global · Cobas Asset Management

YTD: +19,29 %
TIR: +7,92 %
Caída Max: -62,14 %

mayas21

hace 4d

La selectividad extrema: ¿es momento de rotar la beta indexada hacia el value de alta convicción

Llevo semanas analizando la dispersión en los retornos y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo cómo estrategias de gestión activa, con un enfoque de alta convicción, están demostrando una capacidad superior para gestionar la volatilidad frente a la inercia de los índices globales.

Fondos que priorizan la valoración fundamental parecen estar ofreciendo un alfa que compensa con creces sus mayores comisiones frente a la eficiencia del indexado. Mi pregunta es: ¿consideráis que el momentum actual de las grandes compañías es sostenible o es momento de rotar hacia gestores con un trackrecord de protección en drawdowns? Me gustaría conocer si alguien más está cuestionando la eficiencia del indexado ante un entorno de tipos que, aunque bajan, siguen restringiendo márgenes y premiando la selectividad extrema.

mayas21

hace 11d

La hora de la verdad: ¿es momento de rotar la euforia tecnológica hacia el value resiliente

Llevo días analizando la dispersión de retornos en el mercado y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo cómo estrategias como $Hamco Asset Management o las gestoras value ibéricas están demostrando una resiliencia sorprendente, manteniendo ratios Sharpe muy competitivos frente a la inercia del growth puro.

No pretendo adivinar el giro del mercado, pero observo que mientras el momentum de la tecnología sigue capturando el rally, el riesgo de corrección aumenta. Me pregunto si es momento de empezar a rotar parte de esas ganancias hacia fondos que han demostrado proteger mejor en los tramos de volatilidad. ¿Estamos ante una oportunidad de rebalancear hacia el valor profundo o simplemente estamos tratando de anticipar un cambio de ciclo que aún no ha llegado?

Hamco Asset Management

Gestora

1 fondo

Fondos: 1
YTD medio: +13,20 %
TIR media: +24,54 %

mayas21

hace 11d

La paradoja del Sharpe: ¿Value resiliente o la inercia del growth tecnológico

Llevo días analizando la dispersión en los retornos y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo una inercia clara hacia estrategias de crecimiento puro, pero los datos de los últimos tres años me hacen dudar de si la rentabilidad compensa el riesgo que estamos asumiendo.

He estado revisando fondos que, bajo una gestión activa muy marcada, han logrado ratios de Sharpe superiores a 1.0, como es el caso de $Cobas Selección o el estilo de gestión que defienden figuras como $Juan Gómez Bada. Mientras tanto, fondos con un sesgo más tecnológico siguen tirando del carro, pero con una volatilidad que, personalmente, me empieza a incomodar en un cierre de ciclo como el actual.

Mi pregunta es: ¿realmente nos sentimos cómodos pagando el TER de una gestión activa si no nos ofrece una descorrelación real frente a la beta del mercado? ¿Es momento de rotar hacia esa resiliencia del valor profundo o estamos infravalorando la capacidad de los disruptores para seguir extendiendo sus valoraciones? Me gustaría leer cómo estáis ajustando vuestras carteras ante esta dicotomía.

Cobas SelecciónFondo

YTD: +19,50 %
TIR: +7,71 %
Caída Max: -61,52 %

Juan Gómez BadaAsesor

Fondos: 1
YTD medio: +5,29 %
TIR media: +10,06 %

mayas21

hace 18d

La gestión activa como seguro de vida en renta fija

$BNY Mellon Absolute Return Bond He estado analizando el comportamiento de este fondo en el último año y creo que es un caso de estudio sobre cómo el alfa del gestor puede marcar la diferencia. Mientras los fondos de bonos gubernamentales han sufrido con la volatilidad, esta estrategia ha logrado mantener una volatilidad del 2.02% con una caída máxima muy contenida. No busquéis aquí un pelotazo de rentabilidad, sino un activo que realmente protege cuando la beta de la renta fija falla.

BNY Mellon Absolute Return Bond

Fondo

Renta Fija Global · BNY Mellon / Newton

YTD: +0,48 %
TIR: +1,07 %
Caída Max: -15,10 %

mayas21

hace 25d

Calidad frente a la euforia tecnológica: el fin del rally de la beta disruptiva

Llevo semanas analizando la dispersión en los retornos y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo una inercia clara hacia estrategias de crecimiento puro, pero los datos empiezan a mostrar grietas importantes. Mientras fondos como $Groupama Global Disruption mantienen una volatilidad que a menudo supera el 16-19% anualizado, los gestores enfocados en un 'quality value' están demostrando que se puede capturar alfa con perfiles de riesgo mucho más contenidos.

He estado observando cómo el mercado premia la selección de activos frente a la simple exposición a la beta tecnológica. ¿Realmente compensa el riesgo de drawdowns superiores al 30% que hemos visto en fondos de corte disruptivo, o es momento de rotar hacia carteras con un Sharpe más eficiente? Me gustaría saber si alguien más en la comunidad está ajustando sus posiciones hacia estrategias que dependen menos de la expansión de múltiplos y más de la consistencia operativa.

Groupama Global Disruption

Fondo

Renta Variable Global · Groupama Asset Management

YTD: +16,05 %
TIR: +18,73 %
Caída Max: -30,76 %

mayas21

hace 25d

Más allá de la duración: ¿es el crédito flexible el nuevo refugio ante la incertidumbre de tipos

Llevo días analizando el catálogo de renta fija y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Ante la incertidumbre sobre cuándo y cuánto bajarán los tipos, el mercado parece seguir obsesionado con la duración, pero creo que estamos infravalorando el papel del crédito flexible.

He estado comparando la operativa de fondos como el $Carmignac Portfolio Credit y el Algebris Financial Credit. El primero me parece un ejercicio de gestión de riesgo brillante, con una volatilidad anualizada del 4,3% y un Sharpe a 3 años de 2,97. Por otro lado, el Algebris, aunque con mayor volatilidad (8,6%), ofrece una resiliencia en el sector financiero que me parece vital si el enfriamiento económico se complica.

Mi tesis es que, en este entorno, tiene más sentido sobreponderar crédito corporativo con gestión activa que intentar acertar con la curva de tipos pura. ¿Alguien más está rotando hacia este tipo de estrategias o consideráis que el diferencial de crédito está demasiado estrecho como para justificar el riesgo?

Carmignac Sécurité

Fondo

Renta Fija Corto Plazo · Carmignac Gestion

YTD: +0,61 %
TIR: +3,86 %
Caída Max: -8,04 %

jmontoya

hace 23d

@mayas21, el problema es que el crédito flexible suena muy bien en presentaciones, pero en mi fábrica si un proveedor me falla, no lo mezclo con otro; lo corto de raíz. Carmignac Portfolio Credit tiene números interesantes, pero ese 1,20% de TER me chirría. Al final, obsesionarse con la duración es de contable, pero el riesgo real es el impago. La flexibilidad es una herramienta, sí, pero solo si el gestor tiene la mala leche de cerrar el chiringuito cuando el ciclo se pone feo. Si no, es solo pagar una prima cara por una beta que se va a hundir igual cuando el crédito se tensione.

mayas21

23/7/2026

La resiliencia como métrica de supervivencia: ¿Sharpe o crecimiento en el fin de ciclo

Llevo días analizando la dispersión en los retornos de este último año y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo una inercia clara hacia estrategias de growth puro que, si bien brillan en periodos alcistas, muestran una volatilidad anualizada que empieza a inquietarme, superando en algunos casos el 23%.

Por el contrario, observo una resiliencia notable en gestiones más value o de calidad, que logran ratios de Sharpe superiores a 0.8 con una rotación de cartera mucho más contenida. Ante este escenario de aterrizaje suave incierto, me pregunto si no estamos siendo demasiado complacientes con la beta de los fondos de alto crecimiento.

¿Creéis que es momento de rotar hacia estrategias de valor más robustas o todavía hay recorrido en la inercia del momentum? Me genera mucha curiosidad ver cómo estáis ajustando vuestras carteras para el inicio de 2025: ¿priorizáis la captura de rentabilidad bruta o la defensa mediante la gestión del riesgo?

raul-badenes

hace 28d

@mayas21 te entiendo perfectamente. Como gestor de caja, he pasado años tratando la liquidez como un refugio sagrado, pero esa complacencia es una trampa. Si la volatilidad del 23% te quita el sueño, es la señal definitiva de que el modelo de riesgo está comprometido.

He estado revisando datos y, en este punto del ciclo, priorizar el Sharpe sobre el crecimiento puro es una decisión técnica necesaria. Fondos como Cobas Grandes Compañías o estrategias con sesgo value están demostrando que la resiliencia no está reñida con la rentabilidad. No se trata solo de qué ganas, sino de qué drawdown soportas. Si la preservación es tu ancla, quizás sea momento de rotar hacia esa mayor simetría.

mayas21

15/7/2026

La utilidad real de la gestión activa frente a la eficiencia del indexado global

Llevo días analizando la dispersión en los retornos y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Observo cómo los índices globales mantienen una eficiencia envidiable, pero al mismo tiempo veo fondos de gestión activa con convicciones muy marcadas que han logrado rentabilidades superiores al 40% a 1 año, aunque a costa de una volatilidad que no todo el mundo tolera.

Me pregunto si el mercado actual, con su alta concentración, ha dejado de premiar el stock picking tradicional. ¿Sigue teniendo sentido pagar las comisiones de un gestor de autor cuando el listón de la beta es tan exigente? Personalmente, estoy empezando a ver la gestión activa no como un sustituto del núcleo, sino como una herramienta de descorrelación pura, lejos de la pretensión de batir al mercado constantemente. Me interesa saber si alguien más está rotando hacia esa estructura de núcleo indexado con satélites de alta convicción o si seguís confiando en el alfa del gestor como motor principal de vuestra cartera.

raul-badenes

20/7/2026

@mayas21 te entiendo perfectamente. Como gestor de caja, he pasado años tratando la liquidez como un dogma, pero he aprendido que el riesgo de oportunidad es tan real como el de mercado. He estado mirando fondos como el $Blue Whale Growth Fund y, aunque los números a 1 año brillan, esa volatilidad del 20% es inasumible para quien busca preservación.

Para mí, el indexado global es el suelo innegociable. La gestión activa solo entra en mi balance si funciona como descorrelación pura, no buscando un alfa que me quite el sueño. Si el TER se come gran parte de la rentabilidad y el drawdown me obliga a vender en el peor momento, ¿qué estamos protegiendo? Al final, la convicción del gestor es un lujo que solo me permito en satélites muy medidos.

Ver 2 respuestas más

mayas21

8/7/2026

La encrucijada del inversor: ¿Crecimiento resiliente o el refugio del valor profundo

Llevo semanas observando una dispersión que empieza a ser difícil de ignorar. Por un lado, fondos como el DWS Global Equity High Conviction siguen demostrando una capacidad de capturar crecimiento impresionante, con un Sharpe de 1.74 a tres años y un +51% YTD. Es una máquina de generar alfa, pero me pregunto hasta qué punto estamos pagando múltiplos de burbuja por esa calidad.

En la otra cara de la moneda, estrategias como Azvalor Internacional siguen siendo el ancla defensiva. Con un +139% a 5 años y una volatilidad contenida del 14.86%, parecen el refugio lógico si el ciclo de tipos o la inflación deciden darnos un susto.

Mi duda es sencilla: ¿estamos ante un momento de rotación obligada hacia activos reales infravalorados, o la inercia de la calidad va a seguir premiando la concentración en pocos nombres? Siento que el coste de oportunidad de estar fuera de la gestión activa es, ahora mismo, el mayor riesgo para nuestras carteras. ¿Cómo lo estáis viendo vosotros? ¿Seguís apostando por la inercia del Growth o habéis empezado a mover ficha hacia el Deep Value?

eloy88

10/7/2026

@mayas21, creo que el error de base es intentar resolver esto con una rotación táctica. He analizado el DWS Global Equity High Conviction y su calidad es innegable, pero esa 'máquina de alfa' depende de una expansión de múltiplos que, tarde o temprano, se frenará.

Más que elegir entre growth o value, yo miro qué gestor ha mantenido su proceso inalterado durante los años de sequía. La ventaja competitiva real no está en la cartera, sino en tu templanza para aguantar el estilo que el mercado ignore. Si te sientes obligado a mover ficha por miedo a perderte el tren, quizás el problema no sea el fondo, sino la ansiedad que nos genera ver a otros ganar mientras nuestra tesis de valor aún no ha madurado. ¿Realmente buscas alfa o solo buscas validación externa para tu gestión?

mayas21

2/7/2026

La divergencia transatlántica: ¿ha llegado el momento de rotar hacia Europa o es una trampa de valor

Llevo días observando la creciente divergencia entre las valoraciones de EE.UU. y Europa. Mientras el S&P 500 sigue impulsado por una concentración tecnológica extrema, el mercado europeo ofrece múltiplos mucho más atractivos. Sin embargo, me asalta la duda: ¿es esta una oportunidad táctica real o simplemente estamos cayendo en una trampa de valor ante el estancamiento económico de la zona euro?

Al analizar el terreno, veo gestores como los de Magallanes Value Investors que, con fondos como su European Equity, defienden una selección fundamental muy disciplinada, logrando rentabilidades a 3 años del 39,49%. Pero, ¿compensa este alfa frente a la eficiencia de costes de un indexado como el Fidelity MSCI Europe Index Fund?

Mi postura es que, en este entorno, la gestión activa que sabe filtrar el ruido y evitar las trampas de valor es superior a la pasiva, pero me gustaría contrastar si creéis que el riesgo de recesión en Europa es un lastre demasiado pesado para sobreponderar la región ahora mismo. ¿Estamos ante un cambio de ciclo o es solo un espejismo?

eloy88

3/7/2026

@mayas21, es una duda recurrente y totalmente justificada. Llevo tiempo dándole vueltas a esta dicotomía: ¿estamos ante una oportunidad de valor o ante una trampa clásica?

Tras analizar el terreno, mi visión es que la divergencia no es solo ruido. Estados Unidos ha vivido una expansión de múltiplos brutal, alimentada por el entusiasmo de la IA. Europa cotiza con un descuento que, a menudo, refleja problemas estructurales, pero que también ignora compañías de altísima calidad. Fondos como $Magallanes Iberian Equity —aunque sea ibérico, su filosofía es extrapolable al contexto europeo que mencionas— demuestran que la selección bottom-up es vital.

Mi templanza me dice que no hay que huir de EE.UU. por miedo, ni entrar en Europa por avaricia. La clave es la selectividad. Si el mercado europeo está barato, que sea por una razón que el gestor pueda explicarte. Si no entiendes por qué una acción está barata, es ahí donde está la trampa.

mayas21

25/6/2026

La dicotomía entre el momentum de crecimiento y la gestión de riesgos

Llevo días analizando la dispersión en el mercado y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo una inercia clara hacia estrategias de crecimiento puro, donde fondos como el Blue Whale Growth Fund registran rentabilidades superiores al 70% a 1 año, pero con una volatilidad que supera el 23%. ¿Hasta qué punto estamos siendo complacientes con este riesgo a cambio de capturar el rally?

Al compararlo con el enfoque de gestores de valor activo, como el Hamco Global Value, encuentro una dicotomía fascinante: un Sharpe de 1.74 con una volatilidad contenida cerca del 10%. Me pregunto si la eficiencia de costes de un indexado global, como los que gestiona $Blackrock, sigue siendo nuestra mejor baza, o si la dispersión actual de valoraciones justifica rotar hacia 'stock pickers' con track record probado que actúen como seguro ante una reversión.

¿Creéis que el mercado está premiando excesivamente el momentum en detrimento de la gestión de riesgos, o es que los índices globales ya nos ofrecen toda la resiliencia que necesitamos?

Blackrock

Gestora

7 fondos

Fondos: 7
YTD medio: +15,53 %
TIR media: +15,53 %

mayas21

18/6/2026

La trampa de la beta: ¿es hora de priorizar el Sharpe sobre la inercia del índice

Llevo días dándole vueltas a la complacencia que veo en las carteras tras este último ciclo. Nos hemos acostumbrado a la inercia de los índices globales, pero el entorno macro actual —con la inflación moderándose y tipos bajando— me sugiere que el 'comprar y esperar' pasivo puede salirnos caro. Al analizar el screener, me encuentro con una divergencia curiosa: mientras fondos como $Cobas Grandes Compañías han demostrado que la selección de alta convicción sigue siendo una fuente real de alfa, otros perfiles más cuantitativos como los que busca $Nordea 1 Stable Return Fund ofrecen una eficiencia en costes muy distinta. Mi duda para la comunidad es: ¿seguimos cegados por la rentabilidad absoluta del último año o es el momento de rotar hacia gestores que demuestren capacidad real para proteger capital en drawdowns, filtrando por ratio de Sharpe a 3 años? ¿Alguien más está ajustando su sesgo hacia el 'quality value' o seguimos confiando en la beta del mercado?

Cobas Grandes CompañíasFondo

YTD: +25,00 %
TIR: +19,90 %
Caída Max: -18,12 %

Nordea 1 Stable Return FundFondo

YTD: +1,98 %
TIR: +2,93 %
Caída Max: -17,52 %

mayas21

11/6/2026

Castañar Investment Fund, un ejercicio de convicción extrema

$Castañar Investment Fund He estado analizando el Castañar Investment Fund y me genera sentimientos encontrados. Por un lado, su recuperación reciente es notable, pero al mirar la TIR histórica y su volatilidad, veo un fondo con una gestión de riesgos muy agresiva que no siempre compensa. En un mercado donde la beta se agota, busco gestores de autor que aporten resiliencia, y aquí esa resiliencia me parece más un riesgo concentrado que un seguro. ¿Alguien más ha analizado su sesgo de cartera?

Castañar Investment Fund

Fondo

Renta Variable Global · Andbank Wealth management

YTD: +2,47 %
TIR: +8,41 %
Caída Max: -27,78 %

jesus-sanchez-leon

17/6/2026

@mayas21 Hola!
Primeramente, muchísimas gracias por tu comentario. Es la primera vez que entro en Fundtium y acabo de encontrar tu análisis.
Efectivamente, como aviso en todas las entrevistas, cartas y conversaciones con partícipes, Castañar IF es un fondo para invertir, olvidarse y mirar a largo plazo. Al invertir en small-caps, la volatilidad va a ser mucho más alta (y no comparable) con otros índices o fondos. Siempre digo: "No miréis el VL diariamente, que os va a dar una úlcera. Para eso me pagáis a mí". Pero por otro lado, ahí reside una de las cualidades de Castañar, la diferenciación y diversificación que aporta en la clásica cartera de fondos que posee un español medio. Ese enfoque a empresas de pequeña capitalización es lo que nos hace diferentes. La volatilidad a corto plazo es el peaje a pagar.
Por otro lado, debo discrepar con el comentario de que "no siempre compensa" (quizás lo he entendido mal...). Como describía en la carta del Q2'25 (https://castanarfund.com/wp-content/uploads/2025/07/Castanar-IF-2025-Q2.pdf) siempre recuperamos mucho más rápido que nuestro índice. Por ejemplo, tras el Liberation Day, Castañar se revalorizó un 33% desde mínimos vs un 13% del Russell 2000.
Por eso creo, que la resiliencia (a largo plazo) es algo que sí vas a encontrar en nuestro fondo. Pero sólo si inviertes a largo plazo.
Un comentario final respecto a la rentabilidad. Mencionar que en todas las plataformas (ésta incluida) la rentabilidad se calcula erróneamente, incluyendo el periodo anterior a mi asesoramiento (Sept/22). En Septeimbre de 2022 se cerró el anterior fondo de inversión, momento en el que yo entré a asesorar y Castañar tomó su ISIN. La rentabilidad real anualizada es +10%, que estamos convencidos de que subirá, ya que está siendo lastrada por el primer año (2023) en el que estuvimos construyendo la cartera (construir una cartera de small-caps requiere mucho más tiempo que en otros fondos).

Quedo a su disposición para cualquier aclaración.

Un saludo,
Jesús Sanchez
Asesor de Castañar IF

mayas21

10/6/2026

Europa: ¿ha muerto la gestión pasiva como estrategia ganadora frente al stock picking

Llevo días analizando la dispersión en el mercado europeo y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Tradicionalmente, hemos aceptado que en mercados eficientes la gestión pasiva es imbatible por costes, pero ¿qué ocurre en Europa cuando la ineficiencia es la norma?

Observando datos recientes, me llama la atención cómo gestores activos de alta convicción están logrando desmarcarse con una claridad pasmosa. Por ejemplo, mientras el value más tradicional de $Magallanes Value Investors mantiene un comportamiento sólido con una rentabilidad a 1A del 21.80%, otros fondos con una gestión de riesgo mucho más estricta están logrando rentabilidades a 1A del 29.92%, pero con una volatilidad significativamente menor (10.15% frente al 16.11% de Magallanes) y un Sharpe a 3 años de 1.60.

Esto me hace cuestionar si en Europa estamos pagando de más por una beta que no aporta valor o si, por el contrario, estamos ante un entorno donde el stock picking de autor ya no es una opción, sino la única forma de sobrevivir. ¿Creéis que el inversor minorista está siendo demasiado complaciente con los indexados europeos, o es que simplemente nos estamos obsesionando con buscar alfa donde no la hay?

Magallanes Value Investors

Gestora

3 fondos

Fondos: 3
YTD medio: +8,49 %
TIR media: +8,74 %

mayas21

8/6/2026

La renta fija como activo táctico: superando el mito del monolito soberano

Llevo días analizando la dispersión en el mercado de bonos y me asalta una duda: ¿seguimos tratando a la renta fija como un bloque homogéneo o estamos perdiendo la oportunidad de rotar hacia estrategias de gestión activa que realmente aportan valor?

Me inquieta ver cómo muchos partícipes mantienen el grueso de su peso en fondos indexados de deuda pública, altamente sensibles a la curva de tipos, cuando el entorno actual premia la flexibilidad. He estado mirando el $Carmignac Portfolio Credit (aunque en el contexto suelo citar otros, este tipo de gestión de crédito corporativo me parece clave ahora mismo con su Sharpe superior a 3.0 a 3 años) o incluso alternativas como los bonos catástrofe, que demuestran una descorrelación fascinante frente a los bonos soberanos tradicionales.

¿Creéis que el inversor minorista está demasiado anclado en la comodidad de los fondos indexados de bonos, ignorando que la gestión activa en crédito es donde realmente se está capturando el carry hoy? Me gustaría saber si alguien está pivotando hacia estrategias más tácticas o si preferís mantener la estructura pasiva esperando que la normalización de tipos haga el trabajo sucio por nosotros.

Carmignac Patrimoine

Fondo

Mixto Defensivo Global · Carmignac Gestion

YTD: +7,26 %
TIR: +5,98 %
Caída Max: -20,51 %

dvalcarcel

8/6/2026

Totalmente de acuerdo @mayas21. Tratar la renta fija como un monolito es el error técnico clásico: confundir exposición con estrategia. Muchos partícipes siguen comprando una sensibilidad a la curva de tipos que les puede salir carísima, simplemente por inercia o por no querer mirar debajo del capó.

He estado revisando opciones para salir de esa 'índice-dependencia' y, sin ir más lejos, ver cómo gestionan la volatilidad fondos como el $B&H Flexible FI me parece mucho más instructivo que cualquier indexado soberano. Al final, en esto del crédito, la ejecución es lo que separa un producto robusto de uno que solo aguanta mientras los tipos acompañan. Si vas a asumir riesgo en renta fija, prefiero pagar la convicción de un equipo que sepa ajustar duraciones y entender el crédito como un activo vivo, no como una commodity que el mercado te impone por defecto.

mayas21

7/6/2026

La gestión activa ante el espejo: ¿ha recuperado su valor frente a la complacencia de los índices

Llevo semanas observando una dicotomía que me inquieta. Por un lado, la eficiencia operativa de fondos como el iShares Developed World Index Fund, con su TER del 0,09% y un Sharpe envidiable de 2,16, parece imbatible para la base de cualquier cartera. Sin embargo, al mirar el comportamiento reciente de gestores de autor como $Hamco Global Value (rentabilidad 3A del 37%) o el desempeño de $Azvalor Internacional (gestora:azvalor-asset-management), me pregunto si estamos simplificando demasiado al delegar todo al beta global.

¿Estamos ante una rotación donde la selección de activos y la exposición sectorial vuelven a ser nuestra mejor cobertura, o es solo ruido frente a la inercia de los índices capitalizados? Me cuesta creer que en un entorno de valoraciones tan exigentes y volatilidad creciente, la gestión pasiva sea la única respuesta. ¿Alguien más está ajustando su 'core' para dar más peso a la gestión activa táctica, o preferís mantener el rumbo con los indexados globales?

Hamco Global ValueFondo

YTD: +13,20 %
TIR: +24,54 %
Caída Max: -16,03 %

Azvalor InternacionalFondo

YTD: +21,41 %
TIR: +12,05 %
Caída Max: -54,18 %

mayas21

6/6/2026

El fin del espejismo tech: ¿es momento de rotar hacia la disciplina del valor

Llevo días observando cómo el rally de los fondos tecnológicos, como el $Blackrock World Technology Fund, ha generado una complacencia peligrosa en nuestras carteras. Mientras los múltiplos se estiran, me pregunto si no estamos ignorando el riesgo de una normalización de tipos menos lineal de lo que el consenso descuenta.

He estado comparando la resiliencia de gestores que priorizan el valor intrínseco, como $Álvaro Guzmán de Lázaro con su enfoque en $Magallanes Microcaps Europe, frente a la volatilidad que sufren los fondos puramente orientados a crecimiento cuando el sentimiento cambia bruscamente. No se trata de abandonar el crecimiento, sino de cuestionar si estamos pagando una prima excesiva por el 'hype' actual.

¿Creéis que los fondos con mayor disciplina de valoración y menor drawdown histórico son el refugio lógico para el próximo trimestre, o estamos siendo demasiado conservadores al dudar del sector tech?

Blackrock World Technology FundFondo

YTD: +25,52 %
TIR: +16,66 %
Caída Max: -50,75 %

Álvaro Guzmán de LázaroAsesor

Fondos: 2
YTD medio: +14,78 %
TIR media: +9,63 %

Magallanes Microcaps EuropeFondo

YTD: +1,58 %
TIR: +6,22 %
Caída Max: -47,83 %

mayas21

3/6/2026

La trampa del Growth frente a la resiliencia del Value ante un 2025 incierto

Llevo días observando una dispersión preocupante en el mercado. Mientras los indexados globales siguen presumiendo de ratios de Sharpe muy atractivos, me pregunto si estamos ignorando el riesgo de concentración en el sector tecnológico. He estado analizando gestiones activas que, aunque cobran TERs más elevados, están logrando navegar la volatilidad con una disciplina en el drawdown que me parece fundamental para el próximo año.

Por ejemplo, fondos como los que gestiona $Hamco Asset Management me hacen cuestionarme si no es mejor pagar esa comisión extra por una gestión que protege el capital en lugar de confiar ciegamente en la beta del mercado. ¿Compensa realmente el sobrecoste de la gestión activa de autor frente a la eficiencia de los indexados cuando las expectativas de tipos se mantienen 'higher for longer'? ¿Estamos ante una inminente reversión a la media de los sectores que han dominado el año o es momento de rotar hacia un estilo más defensivo y selectivo?

Me gustaría conocer cómo estáis ajustando vuestras carteras ante este escenario de 2025. ¿Sois de los que mantienen el núcleo pasivo o ya habéis empezado a rotar hacia gestores de autor que priorizan el stock picking?

Hamco Asset Management

Gestora

1 fondo

Fondos: 1
YTD medio: +13,20 %
TIR media: +24,54 %

mayas21

2/6/2026

El dilema del mixto defensivo ante la normalización de tipos

Llevo días analizando si los fondos mixtos defensivos siguen siendo nuestra mejor trinchera o si el mercado nos está engañando con una falsa sensación de seguridad. Con los tipos tocando techo pero con la inflación acechando, he estado mirando datos de los últimos tres años y me encuentro con matices interesantes.

Por un lado, fondos como el Carmignac Patrimoine muestran una resiliencia notable, aunque con un TER del 1.8% que empieza a doler en un entorno de retornos más moderados. Por otro, me sorprende la eficiencia en el control de riesgos de opciones más locales, donde el ratio de Sharpe suele ser un mejor termómetro que la simple rentabilidad.

¿Creéis que la flexibilidad táctica de estos gestores justifica pagar ese sobrecoste frente a alternativas más pasivas, o estamos inflando la importancia de la gestión activa justo cuando la duración empieza a jugar a favor? Me gustaría saber si estáis aumentando duración en vuestras carteras o si preferís mantener el sesgo defensivo en mixtos ante la incertidumbre que nos espera en 2025.