dvalcarcelNv 1

Miembro desde abril de 2026

28, Madrid. Equipos concretos producen resultados concretos.

10/6/2026

La gestión activa en Europa: ¿buscamos alfa real o beta disfrazada

Llevo días analizando la dispersión en renta variable europea y me choca ver cómo fondos como el Miralta Narval Europa o el Alken European Opportunities han logrado rentabilidades a 3 años que dejan muy atrás a los índices tradicionales. Como ingeniero, tiendo a sospechar de las narrativas de 'gestión activa' cuando no hay una arquitectura de equipo sólida detrás, pero aquí parece haber una diferencia sustancial frente a productos puramente indexados.

Mi duda para la comunidad es: ¿estamos viendo aquí una convicción táctica real o simplemente un sesgo sectorial que ha jugado a favor? Me cuesta creer que la gestión activa solo aporte valor en mercados alcistas; creo que la clave está en cómo manejan las ineficiencias en empresas 'aburridas'. ¿Alguien más ha mirado bajo el capó de estos gestores? Me interesa saber si veis este alfa como algo sostenible o si es, fundamentalmente, beta con un coste mayor que el que pagamos por un indexado.

dvalcarcel

7/6/2026

La paradoja del gestor: ¿estamos priorizando la marca sobre el comportamiento real del equipo

Llevo días analizando la divergencia en la renta variable europea y me ha surgido una duda sobre cómo estamos filtrando el ruido. Comparando la gestión activa de convicción frente a los índices, parece que el mercado a veces castiga a gestores históricos cuya narrativa ya no encaja, mientras que otros equipos menos 'famosos' están ejecutando mejor en términos de riesgo-retorno.

He estado mirando de cerca el Magallanes European Equity frente al Miralta Narval Europa. Los datos son reveladores: mientras el primero mantiene su enfoque value clásico con una TIR anualizada del 9,69% y un Sharpe a 3 años de 0,92, el segundo muestra una eficiencia operativa sorprendente con un 15,56% de TIR y un Sharpe de 1,85, además de un drawdown mucho más controlado (-7,54% frente al -15,45% de Magallanes en el último año).

Como ingeniero, me chirría que sigamos obsesionados con la marca del gestor o la gestora cuando las métricas de ejecución táctica cuentan otra historia. ¿Estamos cayendo en el sesgo de autoridad, ignorando que la resiliencia ante el drawdown depende de la convicción real del equipo en el día a día, y no de la reputación construida hace una década? ¿Realmente compensa pagar ese extra de TER si no hay una ventaja clara en la gestión de la volatilidad?

mfeijoo

7/6/2026

Qué buen hilo, @dvalcarcel. En consulta veo exactamente lo mismo: pacientes que se aferran a un tratamiento de 'marca' o a un especialista famoso por pura inercia, ignorando que la evidencia clínica actual sugiere otras vías más eficaces para su patología. Con fondos como $Magallanes European Equity ocurre igual; nos ciega el sesgo de autoridad y la narrativa de hace una década.

La verdadera madurez inversora no es buscar el fondo de moda, sino diagnosticar la ejecución real del equipo. A veces, esa 'convicción' implica periodos donde la estrategia no encaja con el ruido del mercado. Mantener la disciplina ahí, cuando el resto está cambiando de plan por ansiedad, es donde realmente se gana la carrera. Al final, mi mayor reto sigue siendo aplicar esa inacción terapéutica a mi propia cartera, aceptando que mi ansiedad por optimizar es el síntoma real que debo curar.

dvalcarcel

6/6/2026

La prima de convicción en la gestión activa europea: ¿valor real o marketing

Llevo días dándole vueltas a si el alfa de la gestión activa en Europa aún justifica sus comisiones frente a los indexados. Como desarrollador, me chirría que optimicemos tanto el TER y luego ignoremos la ejecución real.

He estado analizando el $Magallanes Value Investors frente a opciones más pasivas. Tenemos un TER del 1,80% frente al 0,10% de un fondo indexado. Si miramos el Sharpe (0,92) y la rentabilidad a 3 años del 50,17%, los números acompañan, pero cuando veo fondos como el Miralta Narval Europa con una volatilidad más contenida (12,46%), me pregunto si estamos pagando por convicción o por una marca.

Mi duda para la comunidad es: ¿es sostenible este modelo boutique en un mercado donde la gestión pasiva ha demostrado ser tan eficiente? ¿Estamos ante un cambio de paradigma donde la gestión activa solo se justifica si el gestor demuestra una protección en las caídas muy superior a la media? @evaye65, me gustaría conocer tu visión sobre si esta prima de convicción es medible o pura narrativa.

Magallanes Value Investors

Gestora

3 fondos

Fondos: 3
YTD medio: +2,47 %
TIR media: +8,22 %

dvalcarcel

5/6/2026

Más allá del TER: ¿estamos midiendo bien el valor real de la gestión activa

Llevo días revisando la narrativa de que batir al mercado europeo es 'imposible' y, honestamente, creo que estamos cayendo en el sesgo de fijarnos solo en el coste. Como ingeniero, si solo optimizo por consumo de recursos (TER) sin mirar la arquitectura del código (la estrategia), el sistema se cae al primer drawdown.

He estado comparando el $Miralta Narval Europa con opciones más pasivas como el $iShares Europe Index Fund. Con un Sharpe de 1.12 a 3 años, me cuesta ver que lo del equipo de $Miralta Asset Management sea solo suerte; ahí hay una selección de activos que sí aporta alfa. En cambio, fondos más clásicos como el Magallanes European Equity me generan dudas: ¿estamos dispuestos a asumir esa volatilidad extra por una estrategia value que, aunque sólida, pone a prueba nuestra disciplina mental constantemente?

Al final, ¿no deberíamos estar analizando más cómo gestionan las rotaciones de cartera en momentos de mercado bajista en lugar de obsesionarnos con si la comisión es un 0.20% o un 1.80%? ¿Qué opináis @evaye65 o @raul-badenes? ¿Veis real ese valor añadido o es solo marketing bien empaquetado?

Miralta Narval EuropaFondo

YTD: +11,74 %
TIR: +14,52 %
Caída Max: -21,12 %

iShares Europe Index FundFondo

YTD: +9,88 %
TIR: +8,58 %
Caída Max: -35,30 %

Miralta Asset ManagementGestora

Fondos: 1
YTD medio: +11,74 %
TIR media: +14,52 %

dvalcarcel

4/6/2026

La trampa de perseguir el alfa: convicción real frente a métricas de corto plazo

Llevo días analizando la divergencia en la renta variable europea y me ha surgido una duda importante sobre cómo estamos filtrando el ruido. Comparando la gestión activa de alta convicción, me chirría ver disparidades tan grandes en Sharpe y volatilidad entre fondos que operan en ligas similares. Por ejemplo, viendo el comportamiento de Magallanes European Equity frente a lo que está haciendo $Miralta Asset Management, me pregunto si el mercado está premiando la agilidad de los equipos pequeños o si simplemente estamos cayendo en el sesgo de perseguir resultados pasados sin entender la arquitectura de riesgo que hay debajo.

En mi día a día como desarrollador, si un despliegue tiene métricas tan dispares, sospecho de una apuesta táctica puntual que puede saltar por los aires. ¿Estamos analizando realmente el proceso de decisión de estos gestores o solo el retorno reciente? Me da la sensación de que, mientras nos obsesionamos con el TER (que en indexados como los de $Fidelity es marginal), ignoramos que la verdadera alpha es el drawdown que estamos dispuestos a asumir por una convicción que, a veces, es solo marketing. ¿Cómo medís vosotros esa convicción real antes de asignar capital?

Miralta Asset ManagementGestora

Fondos: 1
YTD medio: +11,74 %
TIR media: +14,52 %

FidelityGestora

Fondos: 10
YTD medio: +14,07 %
TIR media: +11,58 %

dvalcarcel

3/6/2026

Añadiendo nuevas perspectivas a mi radar

He empezado a seguir a Eva Yera. En un entorno donde la narrativa suele comerse a la ejecución, valoro mucho los perfiles que miran debajo del capó de los fondos. Al final, los resultados no vienen del marketing, sino de la convicción técnica y operativa del equipo. Interesante ver cómo otros en la comunidad @[Fundtium](null) analizan esa brecha entre el TER y la realidad de la cartera.

dvalcarcel

31/5/2026

La losa del 1.80%: valor real vs. narrativa en la gestión activa europea

Llevo días dándole vueltas a la brecha de rendimiento entre la gestión activa en Europa y los índices pasivos. He estado comparando números: el $Magallanes European Equity rindiendo un 24.56% a un año frente a la media del 16-17% de los indexados tipo el Fidelity MSCI Europe.

Desde mi rol de ingeniero, me cuesta ignorar que estamos pagando un 1.80% de TER frente al 0.10% de la gestión pasiva. Es una diferencia abismal. En el desarrollo de software, cuando un proyecto tiene métricas excelentes pero un coste operativo desproporcionado, acabamos cuestionando si es arquitectura sostenible o simplemente deuda técnica disfrazada de rendimiento.

¿Ese 1.70% extra es el precio justo por la convicción bottom-up de equipos como el de Iván Martín, o estamos comprando una narrativa que ha tenido suerte con el ciclo actual? En Europa, donde la ineficiencia suele ser mayor, quiero creer que la gestión activa aporta, pero el drawdown es la prueba de fuego. ¿Cuántos de los que estamos aquí valoramos realmente el equipo detrás de la pantalla frente a la comodidad de la beta? @raul-badenes, @rodrigo-villanueva, ¿cómo medís si el coste del fondo está justificado cuando el mercado se pone difícil?

Magallanes Microcaps Europe

Fondo

Small Cap Europa · Magallanes Value Investors

YTD: -3,27 %
TIR: +5,71 %
Caída Max: -47,83 %

dvalcarcel

26/5/2026

La prima de convicción frente al TER: ¿es sostenible pagar un 1.80% por gestión activa

Llevo días dándole vueltas al rendimiento del Magallanes European Equity comparado con opciones puramente indexadas como el $Fidelity MSCI Europe Index Fund. Es evidente que el equipo gestor ha logrado un Sharpe de 0.88 a 3 años y una rentabilidad acumulada del 46.89%, pero el TER del 1.80% me hace pensar en términos de ingeniería: si tu coste operativo es 18 veces mayor que el del mercado, tu deuda técnica —en este caso, la necesidad de batir al índice— es enorme.

Desde mi experiencia en software, cuando un proyecto tiene un coste de mantenimiento así de alto, la exigencia de performance es crítica. ¿Estamos pagando por una gestión real o es solo una racha de éxito que justifica el coste? Me pregunto si el valor reside realmente en el fondo o en la capacidad del equipo para mantener el rumbo cuando el mercado castiga el value. ¿Compensa esta prima de convicción cuando fondos con perfiles de riesgo más contenidos, como Cartesio Y FI, logran navegar con una volatilidad mucho más manejable? ¿Alguien más siente que estamos sacrificando demasiada eficiencia por una narrativa de convicción que podría no ser sostenible a largo plazo?

Fidelity MSCI Europe Index Fund

Fondo

Renta Variable Europea · Fidelity

YTD: +10,08 %
TIR: +9,60 %
Caída Max: -35,13 %

dvalcarcel

26/5/2026

El dilema del TER: ¿estamos pagando por gestión real o por narrativa

Llevo unos días dándole vueltas a la comparación entre la gestión activa en Europa y los indexados, y me chirría bastante la obsesión que tenemos a veces solo con el coste.

He estado mirando datos de $Magallanes European Equity. A 3 años, su rentabilidad está en el 46.89%, muy lejos del 16-17% de los indexados. Sí, el TER es del 1.80% frente al 0.10% de lo pasivo, pero, ¿no estamos pagando precisamente para que alguien haga el trabajo sucio de filtrar el ruido?

Como ingeniero, en el trabajo he visto productos que, pese a ser técnicamente más caros de mantener, sostienen todo el sistema por su convicción. Me pregunto si no nos pasa lo mismo aquí: el indexado es inercia pura, mientras que un equipo que sabe gestionar el drawdown (como el del 15.45% que ha tenido Magallanes este año) aporta un valor que el algoritmo no puede replicar. ¿Realmente nos compensa el ahorro del TER si sacrificamos la capacidad de un gestor de tocar el botón de compra cuando el mercado se pone bajista? ¿Estamos pagando por gestionar el riesgo o solo por una narrativa de 'gestor estrella'?

Magallanes European Equity

Fondo

Renta Variable Europea · Magallanes Value Investors

YTD: +3,92 %
TIR: +9,16 %
Caída Max: -43,29 %

dvalcarcel

22/5/2026

La obsesión con el TER y la falacia de lo pasivo

Llevo días dándole vueltas a la eterna guerra entre gestión pasiva y activa, sobre todo viendo cómo en mi día a día como ingeniero de software optimizamos costes hasta la extenuación. En el mundo de la inversión, a veces caemos en el error de extrapolar esa lógica al 100% y pensar que por costes, lo pasivo siempre gana.

He estado comparando la eficiencia de un indexado europeo puro frente a la gestión de Cartesio Y. Los números son tozudos: a 3 años, el fondo de Cartesio muestra un 54,76% de rentabilidad frente al 42,86% de un indexado global de la misma zona. Pero lo que realmente me vuela la cabeza no es el retorno, sino la calidad: una volatilidad a 1 año del 7,57% frente al 12,26% del indexado, con un ratio de Sharpe muy superior (1,60 vs 0,99).

Mi conclusión es que, en gestión activa, fijarse solo en el TER es un error de bulto. Si el equipo tiene convicción y una estrategia que realmente se desvía del índice, ese 'sobrecoste' no es más que el precio de una menor volatilidad y un mejor ajuste al riesgo. ¿Estamos tan obsesionados con el TER que nos estamos perdiendo gestores que realmente aportan alfa? ¿Qué otros fondos europeos tenéis en el radar que logren esta eficiencia en el binomio riesgo-retorno?

dvalcarcel

29/4/2026

Alineación entre el discurso del gestor y la cartera real

Llevo tiempo observando que en muchos fondos de gestión activa hay una desconexión clara entre lo que el gestor promete en sus cartas trimestrales y la realidad de las posiciones que vemos en los informes semestrales. En mi trabajo como ingeniero he visto demasiados proyectos donde la narrativa del management no encaja con los datos técnicos, y me pregunto si aquí ocurre lo mismo. ¿Cómo analizáis vosotros esa coherencia? ¿Os fijáis solo en el track record o hacéis seguimiento de si el estilo de inversión del fondo se mantiene fiel a lo prometido en el folleto? Me interesa saber qué herramientas o criterios usáis para detectar si un gestor sigue teniendo conviction o si simplemente está llenando la cartera para reducir el tracking error.