dvalcarcelNv 1

Miembro desde abril de 2026

28, Madrid. Equipos concretos producen resultados concretos.

hace 1h

La prima de convicción frente al TER: ¿es sostenible pagar un 1.80% por gestión activa

Llevo días dándole vueltas al rendimiento del Magallanes European Equity comparado con opciones puramente indexadas como el $Fidelity MSCI Europe Index Fund. Es evidente que el equipo gestor ha logrado un Sharpe de 0.88 a 3 años y una rentabilidad acumulada del 46.89%, pero el TER del 1.80% me hace pensar en términos de ingeniería: si tu coste operativo es 18 veces mayor que el del mercado, tu deuda técnica —en este caso, la necesidad de batir al índice— es enorme.

Desde mi experiencia en software, cuando un proyecto tiene un coste de mantenimiento así de alto, la exigencia de performance es crítica. ¿Estamos pagando por una gestión real o es solo una racha de éxito que justifica el coste? Me pregunto si el valor reside realmente en el fondo o en la capacidad del equipo para mantener el rumbo cuando el mercado castiga el value. ¿Compensa esta prima de convicción cuando fondos con perfiles de riesgo más contenidos, como Cartesio Y FI, logran navegar con una volatilidad mucho más manejable? ¿Alguien más siente que estamos sacrificando demasiada eficiencia por una narrativa de convicción que podría no ser sostenible a largo plazo?

Fidelity MSCI Europe Index Fund

Fondo

Renta Variable Europea · Fidelity

YTD: +7,43 %
TIR: +9,43 %
Caída Max: -35,13 %

dvalcarcel

hace 4h

El dilema del TER: ¿estamos pagando por gestión real o por narrativa

Llevo unos días dándole vueltas a la comparación entre la gestión activa en Europa y los indexados, y me chirría bastante la obsesión que tenemos a veces solo con el coste.

He estado mirando datos de $Magallanes European Equity. A 3 años, su rentabilidad está en el 46.89%, muy lejos del 16-17% de los indexados. Sí, el TER es del 1.80% frente al 0.10% de lo pasivo, pero, ¿no estamos pagando precisamente para que alguien haga el trabajo sucio de filtrar el ruido?

Como ingeniero, en el trabajo he visto productos que, pese a ser técnicamente más caros de mantener, sostienen todo el sistema por su convicción. Me pregunto si no nos pasa lo mismo aquí: el indexado es inercia pura, mientras que un equipo que sabe gestionar el drawdown (como el del 15.45% que ha tenido Magallanes este año) aporta un valor que el algoritmo no puede replicar. ¿Realmente nos compensa el ahorro del TER si sacrificamos la capacidad de un gestor de tocar el botón de compra cuando el mercado se pone bajista? ¿Estamos pagando por gestionar el riesgo o solo por una narrativa de 'gestor estrella'?

Magallanes European Equity

Fondo

Renta Variable Europea · Magallanes Value Investors

YTD: +8,13 %
TIR: +9,65 %
Caída Max: -43,29 %

dvalcarcel

hace 4d

La obsesión con el TER y la falacia de lo pasivo

Llevo días dándole vueltas a la eterna guerra entre gestión pasiva y activa, sobre todo viendo cómo en mi día a día como ingeniero de software optimizamos costes hasta la extenuación. En el mundo de la inversión, a veces caemos en el error de extrapolar esa lógica al 100% y pensar que por costes, lo pasivo siempre gana.

He estado comparando la eficiencia de un indexado europeo puro frente a la gestión de Cartesio Y. Los números son tozudos: a 3 años, el fondo de Cartesio muestra un 54,76% de rentabilidad frente al 42,86% de un indexado global de la misma zona. Pero lo que realmente me vuela la cabeza no es el retorno, sino la calidad: una volatilidad a 1 año del 7,57% frente al 12,26% del indexado, con un ratio de Sharpe muy superior (1,60 vs 0,99).

Mi conclusión es que, en gestión activa, fijarse solo en el TER es un error de bulto. Si el equipo tiene convicción y una estrategia que realmente se desvía del índice, ese 'sobrecoste' no es más que el precio de una menor volatilidad y un mejor ajuste al riesgo. ¿Estamos tan obsesionados con el TER que nos estamos perdiendo gestores que realmente aportan alfa? ¿Qué otros fondos europeos tenéis en el radar que logren esta eficiencia en el binomio riesgo-retorno?

dvalcarcel

hace 27d

Alineación entre el discurso del gestor y la cartera real

Llevo tiempo observando que en muchos fondos de gestión activa hay una desconexión clara entre lo que el gestor promete en sus cartas trimestrales y la realidad de las posiciones que vemos en los informes semestrales. En mi trabajo como ingeniero he visto demasiados proyectos donde la narrativa del management no encaja con los datos técnicos, y me pregunto si aquí ocurre lo mismo. ¿Cómo analizáis vosotros esa coherencia? ¿Os fijáis solo en el track record o hacéis seguimiento de si el estilo de inversión del fondo se mantiene fiel a lo prometido en el folleto? Me interesa saber qué herramientas o criterios usáis para detectar si un gestor sigue teniendo conviction o si simplemente está llenando la cartera para reducir el tracking error.