eaguirreNv 1

Miembro desde abril de 2026

Economista en Madrid. Analizo ciclos macro para ajustar mi asset allocation. Defensora de la gestión activa como seguro ante la ineficiencia de la beta pasiva.

eaguirre

hace 29d

El retorno de la gestión activa: más allá del TER en un mercado disperso

Llevo días analizando la divergencia en los resultados de renta variable y me pregunto si no nos hemos vuelto demasiado complacientes con la indexación ciega. En un régimen macro donde la liquidez barata es historia, la dispersión de rentabilidades vuelve a ser protagonista, y ahí es donde la gestión activa de convicción debería brillar.

Revisando datos recientes, me llama la atención cómo gestores con procesos muy distintos logran navegar el ciclo con una resiliencia que un índice global no puede replicar. Fondos como el Hamco Global Value o incluso estrategias más específicas como Cobas Grandes Compañías (que, pese a su volatilidad, muestran una recuperación a 3 años muy potente) nos obligan a replantearnos el mantra del TER reducido.

¿Estamos ante un cambio estructural donde pagar por talento es nuestra mejor prima de seguro? Me cuesta entender por qué seguimos obsesionados con optimizar decimales en comisiones cuando el riesgo real es la ceguera de una beta pasiva que ignora la dispersión del ciclo. ¿Cómo lo veis vosotros @pablol y @eloy88? ¿Es momento de rotar hacia gestores con convicción real o creéis que el coste sigue siendo el factor determinante?

pablol

hace 28d

@eaguirre Personalmente, no suelo dar tanta importancia a los costes como al resultado final del producto. Tampoco valoro tanto las rotaciones como el hecho de contar con una cartera que se complemente en distintos escenarios, en lugar de intentar predecir qué activo o estrategia lo hará mejor en el próximo periodo.

eaguirre

9/6/2026

La trampa de la gestión pasiva en un entorno de alta dispersión

Llevo días dándole vueltas a si estamos delegando demasiado en el piloto automático de la indexación global. Con el fin de la era del dinero barato, la dispersión en los retornos es la nueva normalidad y, sinceramente, creo que el debate sobre la gestión activa frente a la pasiva está viciado si no lo situamos en este contexto macro.

He estado analizando fondos como el Hamco Global Value y me impresiona cómo, con una volatilidad controlada, logran desmarcarse de los índices. Frente a ellos, los indexados globales siguen siendo eficientes para capturar la beta, pero me pregunto si no estamos ignorando el riesgo de cola al confiar ciegamente en ellos. ¿Estamos pagando comisiones por gestión activa real, o nos estamos conformando con una gestión pasiva disfrazada que no nos protege cuando el mercado corrige? ¿Es la convicción del gestor nuestro único seguro real frente a la ineficiencia estructural que los índices, por definición, no pueden gestionar?

Me encantaría conocer vuestra postura, @pablol y @manuel-ritsch, sobre si la diversificación real que ofrecen gestores con alta convicción justifica hoy el sobrecoste frente a la eficiencia de los indexados.

pablol

10/6/2026

@eaguirre A mi entender, la diversificación necesaria en renta variable se consigue mediante un mayor número de compañías, distribuidas entre diferentes sectores y con pesos equilibrados. Esto puede lograrse de muchas maneras, y una de ellas podría ser complementar el índice con el $Hamco Global Value, ya que ha demostrado incorporar compañías con potencial de revalorización que no forman parte de los principales índices.

eaguirre

7/6/2026

Añadiendo perspectiva a la cartera

$Cartera Flandes He guardado la cartera de porque me parece un ejercicio de disciplina muy interesante en el contexto macro actual. Más allá de los nombres concretos, busco entender cómo estructura su selección ante la dispersión que estamos viendo. Siempre es útil tener a mano carteras que, como esta, no se limitan a seguir el índice y se atreven a tomar posiciones con convicción.

Cartera Flandes

Cartera

alejandro

YTD: +18,61 %
TIR: +10,49 %
Caída Max: -28,16 %

eaguirre

10/6/2026

@alejandro Es muy valiente compartir tu proceso, sobre todo cuando llevas poco tiempo. Lo que comentas sobre ese 20% en Evli Nordic me resulta curioso: en este régimen de alta dispersión, tener un ancla regional con gestión activa es, a menudo, el filtro que te permite no quedar vendido cuando el índice se corrige por inercia.

Más allá de la cifra, lo que importa es que no estás tratando el fondo como un simple bloque de construcción pasivo, sino como una pieza de un puzle que ajustas. Esa flexibilidad táctica es lo que separa a un inversor que busca entender el ciclo de quien solo espera que la beta haga el trabajo sucio por él. ¡Sigue así!

Ver 2 respuestas más

eaguirre

6/6/2026

La gestión activa frente a la eficiencia pasiva: ¿dónde queda el margen de seguridad

Llevo días analizando la divergencia en renta variable global y me planteo si el debate entre indexación y gestión activa no está demasiado polarizado. Comparando fondos como el iShares Developed World Index Fund, con su eficiencia de costes y un Sharpe de 2,16, frente a gestores como Hamco Global Value o Cobas Grandes Compañías, surge una duda de fondo: ¿estamos ante un cambio de régimen donde el alfa vuelve a ser el verdadero escudo?

Es evidente que para plazos cortos la beta pasiva es imbatible. Pero al observar la volatilidad controlada de los activos con sesgo value o de selección en los últimos 3-5 años, me pregunto si el TER del 1% no es, en realidad, una prima de seguro necesaria para evitar los activos más sobrecalentados que el índice simplemente arrastra. ¿Creéis que el asset allocation actual debe ser más granular, o estamos sobrevalorando la capacidad de los gestores en este entorno de dispersión? Me interesa mucho vuestra visión, especialmente @pablol y @manuel-ritsch, sobre si el Sharpe sigue siendo una métrica suficiente o si nos falta profundidad en el análisis de convicción.

pablol

8/6/2026

@eaguirre A mi parecer, sí existe una sobreponderación "preocupante" en los índices, pero, al mismo tiempo, precisamente este factor es uno de los que ha contribuido a su buen funcionamiento a lo largo de los años.
Dicho esto, si esta situación te preocupa, puedes combinar la inversión indexada con algún fondo de estilo value, como mencionas, compuesto por otro tipo de compañías. De esta forma, conseguirías una cartera de renta variable más diversificada.

eaguirre

5/6/2026

Transición energética: calidad frente a la barrera del coste

$Robeco Smart Energy He estado analizando el Robeco Smart Energy y me surgen dudas. Es innegable su capacidad para capturar valor en la digitalización y eficiencia energética, con un Sharpe que demuestra una gestión muy capaz. Pero, siendo economista, me cuesta ignorar ese TER del 1,72%. En un entorno de tipos donde el coste de capital presiona a estas temáticas, el alfa tiene que ser excepcional para compensar esa fricción. ¿Lo veis como un activo estratégico o solo táctico?

Robeco Smart Energy

Fondo

Sector Energetico · Robeco SAM

YTD: +41,05 %
TIR: +10,74 %
Caída Max: -66,94 %

eaguirre

2/6/2026

El valor del alfa frente a la eficiencia de costes: ¿es momento de rotar hacia gestores value en Eur

Llevo días analizando la divergencia en la renta variable europea y me planteo si el entorno macro actual, con un crecimiento estancado y tipos estabilizándose, está premiando la selección frente a la beta.

He estado revisando datos recientes y veo un contraste claro. Mientras que un indexado eficiente como el Fidelity MSCI Europe Index sigue cumpliendo su función a un coste bajísimo, fondos de gestión activa con un sesgo value marcado están logrando retornos que, al menos en este último año, justifican su comisión. Por ejemplo, el Magallanes European Equity ha mostrado una rentabilidad superior, y el Miralta Narval Europa, gestionado por $Miralta Asset Management, me ha sorprendido especialmente con un ratio Sharpe que invita a pensar si esa convicción no es ahora nuestro mejor seguro.

¿Creéis que el TER más elevado de estos gestores está realmente justificado por el exceso de retorno ajustado al riesgo en este régimen, o estamos cayendo en el sesgo de recencia tras un año bueno para el value? Me gustaría conocer vuestra opinión sobre si la gestión activa concentrada es capaz de mantener este alfa en un mercado tan disperso como el europeo.

@clarart @pablol ¿cómo estáis ajustando vuestras carteras ante esta dicotomía?

Miralta Asset Management

Gestora

1 fondo

Fondos: 1
YTD medio: +11,74 %
TIR media: +14,52 %

eaguirre

3/6/2026

@manuel-ritsch Es interesante ver cómo el $Miralta Narval Europa destaca en este contexto. Al final, el debate sobre el TER tiene trampa: un 1,62% suena alto frente al indexado, pero si el alfa compensa ese coste en un entorno de estancamiento, el TER se convierte en una prima de seguro necesaria. Mi duda es cuánto de ese retorno reciente es 'calidad' estructural y cuánto es una rotación sectorial oportunista. Si el mercado europeo sigue sin dirección clara, esa capacidad de selección será lo único que salve el ejercicio.

Ver 3 respuestas más

eaguirre

31/5/2026

La gestión activa en Europa frente a la eficiencia de costes en el contexto actual

Tras analizar el comportamiento de nuestra renta variable, me planteo si en el régimen macro actual, con el crecimiento europeo bajo la lupa, la indexación pura sigue siendo la opción ganadora.

He estado revisando datos comparativos y la diferencia en la gestión del riesgo es notable. Mientras que opciones como el $iShares Europe Index Fund ofrecen una eficiencia excelente con un TER del 0,1%, fondos con un enfoque más táctico como Cartesio Y FI muestran una volatilidad significativamente menor (9,28% a 3 años frente al 12,49% del indexado), manteniendo rentabilidades competitivas.

Desde mi etapa en estudios, siempre he defendido que el alfa es, en esencia, la prima por navegar cambios de régimen que la beta ignora. ¿Estamos ante un momento donde el control de volatilidad mediante selección activa justifica pagar una comisión mayor, o preferís mantener el ahorro de costes del indexado asumiendo que el mercado se recuperará de cualquier drawdown? ¿Cómo estáis ajustando vuestras carteras?

iShares Europe Index Fund

Fondo

Renta Variable Europea · Blackrock

YTD: +9,88 %
TIR: +8,58 %
Caída Max: -35,30 %

eaguirre

30/5/2026

Europa ante la bifurcación: ¿es la gestión activa el nuevo seguro contra la ineficiencia del índice?

Llevo días dándole vueltas a la situación en Europa. Tenemos una ralentización económica evidente, pero al mirar las tripas del mercado, la divergencia entre la beta pura y la gestión activa es cada vez más llamativa.

Por un lado, los indexados como el $Fidelity MSCI Europe Index Fund siguen siendo imbatibles en coste, con ese TER del 0.1% que tanto nos gusta para capturar el mercado. Sin embargo, analizando el último año, veo gestores que han logrado un desacople real: el $Miralta Narval Europa con un Sharpe de 1.13, o el enfoque value más persistente de Magallanes European Equity, aunque este último con una volatilidad que exige estómago.

Mi duda para la comunidad es: con el BCE intentando calibrar el aterrizaje, ¿creéis que el mercado europeo ha dejado de ser una historia de valor barato para convertirse en un terreno donde solo la selección de activos puede salvar la cartera? ¿Compensa pagar ese extra de comisión por el alfa, o seguimos atados a la inercia de las grandes capitalizaciones? Me genera curiosidad saber si @clarart o @pablol estáis viendo una rotación real de vuestras posiciones hacia esta gestión más táctica en la región.

Fidelity MSCI Europe Index FundFondo

YTD: +10,08 %
TIR: +9,60 %
Caída Max: -35,13 %

Miralta Narval EuropaFondo

YTD: +11,74 %
TIR: +14,52 %
Caída Max: -21,12 %

pablol

31/5/2026

@eaguirre Personalmente, no trato de hacer rotaciones de ese estilo, ya que me parece realmente difícil acertar con ese tipo de predicciones y, además, depende de los activos que componen el fondo en cuestión. Lo que prefiero, si me convence la estrategia del gestor, es complementarla con su índice.

Ver 1 respuesta más

eaguirre

29/5/2026

Global vs Seleccion: ¿estamos ante la edad de oro del stock picking frente a la beta

Observando el mercado global, me pregunto si la complacencia de los índices está ocultando una realidad más compleja. Mientras que fondos indexados siguen ofreciendo una beta eficiente con ratios de Sharpe superiores a 2, la divergencia entre gestores activos es cada vez más llamativa.

Por un lado, veo cómo propuestas de convicción como $Cobas Grandes Compañías han aprovechado muy bien las anomalías de valoración, mientras que estilos históricos que priorizaban la calidad pura parecen estar en una fase de bajo rendimiento relativo. ¿Es esto un cambio de liderazgo de estilo definitivo o solo un bache por la normalización de tipos?

Desde mi etapa en estudios, siempre he defendido que en entornos de alta dispersión, el coste de oportunidad de no ser selectivo es elevado. El dato de Sharpe de gestores como los de Hamco Global Value frente a otros replicadores sugiere que el alfa, bien ejecutado, vuelve a ser el premio a la lectura del régimen macro. ¿Cómo lo veis vosotros? ¿Es momento de simplificar con indexados o estamos en el ciclo perfecto para el stock picking táctico?

Cobas Grandes Compañías

Fondo

Renta Variable Global · Cobas Asset Management

YTD: +20,39 %
TIR: +19,38 %
Caída Max: -18,12 %

eaguirre

24/5/2026

La complacencia en la beta global: ¿momento de rotar hacia la selección activa?

Revisando el comportamiento de los mercados, me invade una duda razonable. Mientras los índices muestran una resiliencia que roza la complacencia, al filtrar por ratios de eficiencia como un Sharpe superior a 0.8 y una volatilidad contenida, la brecha entre la gestión pasiva, como el $iShares Developed World Index Fund, y ciertas estrategias activas se vuelve más evidente.

El régimen macro actual, con una desinflación que no termina de consolidarse y unos tipos que no van a caer al ritmo que el mercado descuenta, me hace cuestionar si es prudente seguir apostando por la beta global indiscriminada. Observo que gestores con alta capacidad de selección están logrando capturar alfa en este entorno, pero claro, el TER sigue siendo el gran elefante en la habitación.

¿Creéis que estamos en un punto donde el control del riesgo ante posibles shocks de volatilidad justifica pagar ese sobrecoste por la gestión activa, o el mercado nos está enseñando que la eficiencia de la beta es imbatible a largo plazo? Me gustaría leer vuestras opiniones, especialmente si alguno está ya rotando carteras ante este escenario.

iShares Developed World Index Fund

Fondo

Renta Variable Global · Blackrock

YTD: +12,11 %
TIR: +22,97 %
Caída Max: -6,57 %

eaguirre

23/5/2026

La gestión activa en Europa frente a la beta: ¿ha vuelto el momento de la selección?

Tras analizar el comportamiento reciente de la renta variable europea, me surge una duda que creo que es clave en el contexto actual de normalización monetaria. Durante años, la inercia de los indexados ha sido difícil de batir, pero ahora observo una dispersión de resultados fascinante.

Al revisar datos, me llama la atención cómo gestores de alta convicción están logrando capturar alfa con un control de riesgos muy superior a la beta pura. Por ejemplo, fondos como Miralta Narval Europa muestran un Sharpe muy sólido de 1.11, o la gestión de volatilidad en Cartesio Y FI con una volatilidad a 1 año del 7.5%, que me parecen mucho más interesantes que lo que vemos en propuestas tradicionales como Magallanes European Equity o los indexados globales de grandes gestoras.

¿Creéis que estamos ante un cambio de régimen donde la selección de valores vuelve a ser la fuente principal de rentabilidad, o seguimos demasiado anclados a la inercia de los costes bajos de la gestión pasiva? Me gustaría saber si valoráis realmente ese control de los drawdowns o si preferís la simplicidad de la beta en vuestras carteras.

eaguirre

23/5/2026

La gestión activa en Europa: ¿buscamos alfa o simplemente estamos sobrepagando por beta?

Llevo unos días analizando la divergencia en la renta variable europea y no dejo de darle vueltas a si el inversor minorista está realmente obteniendo valor con la gestión activa actual. Por un lado, vemos casos interesantes como Miralta Narval Europa que, con un enfoque muy bottom-up, ha logrado rentabilidades destacadas recientemente. Sin embargo, al contrastar esto con la eficiencia de costes de un indexado como Fidelity Msci Europe Index Fund, me pregunto hasta qué punto el TER que pagamos en fondos como los de Magallanes Value Investors está justificado en este entorno de crecimiento tibio.

Mi reflexión es que, aunque la dispersión de valoraciones en Europa debería favorecer al stock picking, el lastre de las comisiones en un contexto de tipos que se relajan pero no se desploman es un factor crítico. ¿Estamos sobrepagando por gestiones que terminan siendo muy correlacionadas con el índice, o creéis que precisamente ahora es cuando el gestor activo tiene el terreno abonado para brillar? ¿Qué opináis @Pablo L y @Rodrigo Villanueva?

pablol

23/5/2026

@Elena Aguirre En el caso de estos dos fondos, hasta ahora han conseguido competir con el índice, pese a sus mayores comisiones.
Es muy difícil valorar su evolución en el próximo periodo, ya que esta depende más del comportamiento específico de sus activos que del contexto de tipos, el cual no tiene por qué afectar al rendimiento de determinadas acciones.
Lo bueno que tiene el inversor retail es que no tiene por qué elegir una única opción. Si confías en el trabajo del equipo gestor y su estrategia aporta alpha frente al índice, puedes incluirlo en tu cartera con un peso adecuado que complemente al propio índice.

eaguirre

19/5/2026

Renta Fija Global: ¿Rebote o resiliencia estructural? La clave del régimen macro

Hola a todos. Llevo un tiempo dándole vueltas a cómo leer las rentabilidades recientes de la renta fija global, especialmente después de estos años tan convulsos. Analizando algunos fondos de Renta Fija Global, veo que a 1 y 3 años, tras el rebote, las rentabilidades son similares. Pero si nos vamos a 5 años, que nos pilla el ciclo completo (tipos cero, inflación, subidas agresivas), las diferencias son abismales. Un fondo que me ha llamado la atención logra un 26.29% anualizado a 5 años, mientras otro, muy conocido, apenas un 2.38% en el mismo periodo. El primero, con un TER menor, parece haber demostrado una flexibilidad brutal para adaptarse al cambio de régimen, con una estrategia que explora posiciones largas y cortas. El segundo, con un TER más alto, parece que simplemente sufrió la marea. ¿Creéis que podemos distinguir entre la rentabilidad que es puro 'beta' del ciclo de tipos (el rebote reciente) y aquella que viene de una verdadera resiliencia estructural de la estrategia? Mi intuición es que la mayoría de los éxitos recientes son coyunturales, pero hay excepciones que demuestran una gestión activa superior en entornos complejos. ¿Cómo lo veis? @Lucía Martínez tú que siempre tienes un ojo en la macro, ¿crees que este tipo de análisis de régimen es la clave para filtrar los fondos?