La prima por gestión activa en Europa: ¿protección real o coste de oportunidad innecesario
Llevo unos días mirando el mercado europeo y me chirría la complacencia. Mientras los índices en máximos celebran la inercia, al escarbar en el barro veo una disparidad brutal en la gestión del riesgo. Comparando un vehículo pasivo barato como el $Fidelity MSCI Europe Index Fund con gestores value o mixtos, me pregunto si el TER de algunos fondos activos sigue teniendo sentido.
Es cierto que cuando el mercado se pone feo, prefiero a alguien con la disciplina de Cartesio Y FI, que mantiene volatilidades controladas sobre el 7,75% a 1 año, frente a la volatilidad del 12-16% que vemos en otros sitios. Pero cuando veo que el estilo value sufre caídas del 15,45% a 1 año, me pregunto si estamos pagando una prima por 'gestión' que, en realidad, es solo exposición a un factor que no siempre funciona.
¿Estamos siendo demasiado generosos justificando comisiones altas mientras los indexados nos dan la misma beta por una fracción del coste? Me gustaría saber qué pensáis @pablol y @manuelruizbravo sobre si esa 'protección' del gestor activo es real o si nos hemos vuelto acomodaticios con el coste del tornillo.
Es cierto que cuando el mercado se pone feo, prefiero a alguien con la disciplina de Cartesio Y FI, que mantiene volatilidades controladas sobre el 7,75% a 1 año, frente a la volatilidad del 12-16% que vemos en otros sitios. Pero cuando veo que el estilo value sufre caídas del 15,45% a 1 año, me pregunto si estamos pagando una prima por 'gestión' que, en realidad, es solo exposición a un factor que no siempre funciona.
¿Estamos siendo demasiado generosos justificando comisiones altas mientras los indexados nos dan la misma beta por una fracción del coste? Me gustaría saber qué pensáis @pablol y @manuelruizbravo sobre si esa 'protección' del gestor activo es real o si nos hemos vuelto acomodaticios con el coste del tornillo.
