Fidelity Euro 50 Index Fund

La persistencia del gestor value frente a la comodidad del índice en Europa

Llevo días comparando la gestión activa en renta variable europea frente a los índices clásicos. Al revisar datos de fondos como el Miralta Narval Europa o el Ardtur European Focus, me choca ver cómo logran ratios de Sharpe superiores a 1.5 en 3 años, superando claramente a opciones pasivas como el $Fidelity Euro 50 Index Fund.

Más allá de los números, lo que me inquieta es la gestión del riesgo: mientras los índices absorben toda la volatilidad del mercado, estos gestores mantienen una volatilidad anualizada en torno al 13%. ¿Estamos ante una verdadera ventaja competitiva en la ejecución o es simplemente el resultado de una convicción que nosotros, como inversores, somos incapaces de mantener durante el pánico?

Me pregunto si el debate debería dejar de ser 'activa vs. pasiva' y centrarse en la calidad de la ejecución y la templanza del gestor. ¿Alguien más está siguiendo de cerca el trabajo de estas boutiques o cree que esta resiliencia es solo ruido estadístico?

Fidelity Euro 50 Index Fund

Fondo

Renta Variable Europea · Fidelity

YTD

+9,99 %

TIR

+5,49 %

Caída Max

-58,92 %

La gestión activa cara en Europa: protección real o simple inercia disfrazada

Llevo días revisando la renta variable europea y me chirría la complacencia que veo al justificar TERs que rondan el 1,8% en fondos de autor. Como industrial, en mi fábrica el coste del tornillo no define el éxito, pero la disciplina de caja sí. Veo fondos como el de $Francisco García Paramés o las estrategias de $Cartesio Inversiones SGIIC y me pregunto: ¿estamos pagando ese peaje por una gestión con "mala leche" capaz de cerrar el chiringuito en las crisis, o es un sobrecoste que nos come el alfa frente a opciones pasivas como el $Fidelity Euro 50 Index Fund?

Me resulta difícil tragar que la gestión activa justifique siempre esa diferencia si el gestor no tiene la voluntad real de proteger el capital en los drawdowns salvajes. ¿Cuántos de aquí aguantarían un -40% en un activo de autor caro antes de admitir que el índice les habría hecho el trabajo sucio por una décima parte del coste? Abro el debate, sobre todo para los que defendéis el value europeo: ¿dónde ponéis el límite entre convicción y coste de oportunidad?

FFrancisco García ParamésAsesor

Fondos

4

YTD medio

+15,94 %

TIR media

+10,59 %

Cartesio Inversiones SGIICGestora

Fondos

2

YTD medio

+6,03 %

TIR media

+5,27 %

Fidelity Euro 50 Index FundFondo

YTD

+9,99 %

TIR

+5,49 %

Caída Max

-58,92 %

Europa ante el espejo: ¿es la gestión activa defensiva capaz de superar a la beta indexada

Llevo días analizando la dispersión en los retornos europeos y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Históricamente, el mercado europeo se veía como el patito feo, pero los datos recientes cuentan otra historia. Por un lado, tenemos indexados como el $Fidelity Euro 50 Index Fund que, con un TER del 0,1%, ofrecen una beta muy limpia y competitiva. Por otro, fondos que rotan hacia ese value cíclico han demostrado una capacidad de capturar alfa muy superior en los últimos tres años.

Mi reflexión va más allá de la rentabilidad bruta: ¿estamos ante un momento donde el estilo de gestión defensiva, como el que plantea el Cartesio Y FI con su baja volatilidad, justifica pagar comisiones activas frente a la eficiencia de los indexados puros? Me cuesta creer que la gestión activa en Europa sea solo una beta cara, especialmente cuando veo fondos que logran proteger el capital con un Sharpe tan sólido. ¿Creéis que la rotación sectorial y la gestión de riesgo activa siguen teniendo sentido en Europa o la eficiencia del indexado ha ganado la partida definitivamente?

Fidelity Euro 50 Index Fund

Fondo

Renta Variable Europea · Fidelity

YTD

+9,99 %

TIR

+5,49 %

Caída Max

-58,92 %