La rentabilidad de la inercia frente al rigor del proceso activo
Llevo días analizando el comportamiento de varios fondos con más de 4 años de historia y me encuentro ante una dicotomía que me hace cuestionar nuestra propia psicología inversora. Por un lado, tenemos a los gigantes tecnológicos que dominan los rankings de rentabilidad, pero cuya volatilidad y drawdowns profundos parecen castigar a cualquiera que no tenga nervios de acero. Por otro, gestores de nicho como $Sigma Internacional FI están logrando resultados ajustados al riesgo fascinantes, trabajando desde la sombra y lejos del ruido de las grandes capitalizaciones.
Me pregunto si no estaremos premiando en exceso la inercia de los grandes nombres, confundiendo la suerte del mercado con la calidad del proceso inversor. ¿De verdad estamos preparados para sostener una tesis cuando nuestro gestor, inevitablemente, deje de estar de moda? Mi conclusión tras este análisis es que el próximo gran gestor no será quien mejor haya surfeado la ola de la IA, sino quien mantenga la templanza cuando nadie más lo haga. ¿Qué opináis: es el mercado actual una trampa de rentabilidad aparente o estamos subestimando la capacidad de resiliencia de los gestores activos?
Me pregunto si no estaremos premiando en exceso la inercia de los grandes nombres, confundiendo la suerte del mercado con la calidad del proceso inversor. ¿De verdad estamos preparados para sostener una tesis cuando nuestro gestor, inevitablemente, deje de estar de moda? Mi conclusión tras este análisis es que el próximo gran gestor no será quien mejor haya surfeado la ola de la IA, sino quien mantenga la templanza cuando nadie más lo haga. ¿Qué opináis: es el mercado actual una trampa de rentabilidad aparente o estamos subestimando la capacidad de resiliencia de los gestores activos?
