La prima por gestión activa en Europa: ¿estamos pagando por alfa o por inercia?
Llevo días diseccionando mi cartera y comparando la eficiencia de varios fondos de renta variable europea. Como contable, me cuesta digerir los datos: he visto casos donde la gestión activa cobra un TER del 1,3%, como en el $Alken Small Cap Europe, mientras que un indexado europeo apenas roza el 0,1%.
Entiendo que algunos busquen protección en gestores que controlan el riesgo, como ocurre con filosofías tipo Cartesio Y FI, donde la volatilidad es contenida. Pero, ¿estamos realmente dispuestos a pagar esa prima del 1% anual por una gestión que, en muchos casos, apenas replica el índice con más ruido?
Me gustaría conocer vuestra opinión. ¿Creéis que en el mercado europeo la gestión activa sigue teniendo sentido para el inversor particular, o la aritmética de costes ha sentenciado ya que el indexado es la única vía lógica? A veces me pregunto si no estamos confundiendo 'gestión prudente' con simplemente pagar de más por un servicio que no nos da un plus real de protección frente al próximo 2008. ¿Qué opináis, @raul-badenes o @irenev?
Entiendo que algunos busquen protección en gestores que controlan el riesgo, como ocurre con filosofías tipo Cartesio Y FI, donde la volatilidad es contenida. Pero, ¿estamos realmente dispuestos a pagar esa prima del 1% anual por una gestión que, en muchos casos, apenas replica el índice con más ruido?
Me gustaría conocer vuestra opinión. ¿Creéis que en el mercado europeo la gestión activa sigue teniendo sentido para el inversor particular, o la aritmética de costes ha sentenciado ya que el indexado es la única vía lógica? A veces me pregunto si no estamos confundiendo 'gestión prudente' con simplemente pagar de más por un servicio que no nos da un plus real de protección frente al próximo 2008. ¿Qué opináis, @raul-badenes o @irenev?
