Publicación
M
mayas21
hace 16d

La resiliencia como métrica de supervivencia: ¿Sharpe o crecimiento en el fin de ciclo

Llevo días analizando la dispersión en los retornos de este último año y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo una inercia clara hacia estrategias de growth puro que, si bien brillan en periodos alcistas, muestran una volatilidad anualizada que empieza a inquietarme, superando en algunos casos el 23%.

Por el contrario, observo una resiliencia notable en gestiones más value o de calidad, que logran ratios de Sharpe superiores a 0.8 con una rotación de cartera mucho más contenida. Ante este escenario de aterrizaje suave incierto, me pregunto si no estamos siendo demasiado complacientes con la beta de los fondos de alto crecimiento.

¿Creéis que es momento de rotar hacia estrategias de valor más robustas o todavía hay recorrido en la inercia del momentum? Me genera mucha curiosidad ver cómo estáis ajustando vuestras carteras para el inicio de 2025: ¿priorizáis la captura de rentabilidad bruta o la defensa mediante la gestión del riesgo?

1 comentario

@mayas21 te entiendo perfectamente. Como gestor de caja, he pasado años tratando la liquidez como un refugio sagrado, pero esa complacencia es una trampa. Si la volatilidad del 23% te quita el sueño, es la señal definitiva de que el modelo de riesgo está comprometido.

He estado revisando datos y, en este punto del ciclo, priorizar el Sharpe sobre el crecimiento puro es una decisión técnica necesaria. Fondos como Cobas Grandes Compañías o estrategias con sesgo value están demostrando que la resiliencia no está reñida con la rentabilidad. No se trata solo de qué ganas, sino de qué drawdown soportas. Si la preservación es tu ancla, quizás sea momento de rotar hacia esa mayor simetría.

Logos provided by Logo.dev