La gestión activa en Europa frente a la dictadura del coste: ¿valor o chatarra
Llevo días dándole vueltas al patio de la renta variable europea. Como industrial, estoy acostumbrado a que si el coste del tornillo no justifica la calidad de la pieza, el cliente me manda a paseo. Sin embargo, en los fondos parece que nos hemos acostumbrado a pagar primas de gestión que, en muchos casos, apenas logran batir a opciones pasivas de bajo coste.
He estado analizando el Magallanes European Equity y me reafirmo en que el valor, cuando es auténtico, exige estómago para aguantar esos periodos de infravaloración que parecen eternos. Pero, ¿hasta qué punto compensa ese TER frente a la eficiencia de los indexados? Me pregunto si la selección de activos vuelve a cobrar sentido para esquivar los sectores zombis que lastran los índices, o si estamos ante un mercado donde el alfa es, en la práctica, una especie en peligro de extinción. ¿Os sale a cuenta pagar por esa supuesta valentía gestora o preferís reducir costes y asumir la media del mercado? A ver si @pablol o @apardo me sacan de dudas, porque mi escepticismo industrial sigue sin ver claro si el sobrecoste es una inversión o simplemente un peaje.
He estado analizando el Magallanes European Equity y me reafirmo en que el valor, cuando es auténtico, exige estómago para aguantar esos periodos de infravaloración que parecen eternos. Pero, ¿hasta qué punto compensa ese TER frente a la eficiencia de los indexados? Me pregunto si la selección de activos vuelve a cobrar sentido para esquivar los sectores zombis que lastran los índices, o si estamos ante un mercado donde el alfa es, en la práctica, una especie en peligro de extinción. ¿Os sale a cuenta pagar por esa supuesta valentía gestora o preferís reducir costes y asumir la media del mercado? A ver si @pablol o @apardo me sacan de dudas, porque mi escepticismo industrial sigue sin ver claro si el sobrecoste es una inversión o simplemente un peaje.
