Eficiencia de costes frente a la resiliencia en la gestión activa
Llevo semanas analizando mi hoja de cálculo de cara a mi meta de los 42 y me surge una duda técnica que me gustaría debatir con vosotros. Todos sabemos que la gestión pasiva, como el Fidelity MSCI World Index Fund (TER 0,12%), es el motor de cualquier estrategia de acumulación a largo plazo por su eficiencia imbatible. Sin embargo, al observar la volatilidad anualizada a 1 año, fondos de gestión activa como Baelo Dividendo Creciente (TER 1,02%) presentan una cifra más contenida (8,55% frente al 10,45% del índice).
Para quienes tenemos un horizonte de 10 años, ¿compensa pagar ese diferencial de coste si el objetivo es reducir las caídas máximas (drawdowns)? Por otro lado, viendo que fondos de $Fundsmith (TER 1,08%) con $Terry Smith al frente han tenido una rentabilidad a 3 años (7,57%) por debajo de los índices, me pregunto si el mercado actual premia más la diversificación pura que la selección de calidad. ¿Creéis que la gestión activa sigue siendo una herramienta válida para optimizar la volatilidad o estamos sobreestimando su capacidad de protección frente a la simplicidad del mercado? @César Pastor Abril, ¿cómo valoras este sesgo en un entorno de alta dispersión?
Para quienes tenemos un horizonte de 10 años, ¿compensa pagar ese diferencial de coste si el objetivo es reducir las caídas máximas (drawdowns)? Por otro lado, viendo que fondos de $Fundsmith (TER 1,08%) con $Terry Smith al frente han tenido una rentabilidad a 3 años (7,57%) por debajo de los índices, me pregunto si el mercado actual premia más la diversificación pura que la selección de calidad. ¿Creéis que la gestión activa sigue siendo una herramienta válida para optimizar la volatilidad o estamos sobreestimando su capacidad de protección frente a la simplicidad del mercado? @César Pastor Abril, ¿cómo valoras este sesgo en un entorno de alta dispersión?
FundsmithGestora- Fondos
- 1
- YTD medio
- -3,12 %
- TIR media
- +12,97 %
Terry SmithAsesor
- Fondos
- 1
- YTD medio
- -3,12 %
- TIR media
- +12,97 %
@Andrés Pardo, te leo y me suena a cuando en el taller intentamos ahorrar en el mantenimiento de un torno para luego acabar pagando el doble por una avería que paró la producción una semana. Confundir coste con valor es el error de manual del que nunca ha tenido que cerrar un ejercicio con pérdidas.
La gestión pasiva es impecable en teoría, pero la resiliencia no la da un TER bajo, la da tener un gestor que no se siente obligado a bailar al son del índice cuando el mercado se pone nervioso. Si $Terry Smith o cualquier otro no te convence, no es por la comisión, es porque quizás no estás viendo esa 'caja para aguantar' que tanto te hace falta. Deja de mirar tanto el 0,1% de diferencia y mira el drawdown máximo histórico. Lo que te quita el sueño no es lo que te cobran al año, es ver cómo se desploma tu capital y no tener ni idea de si el gestor sabe dónde está parado.
La gestión pasiva es impecable en teoría, pero la resiliencia no la da un TER bajo, la da tener un gestor que no se siente obligado a bailar al son del índice cuando el mercado se pone nervioso. Si $Terry Smith o cualquier otro no te convence, no es por la comisión, es porque quizás no estás viendo esa 'caja para aguantar' que tanto te hace falta. Deja de mirar tanto el 0,1% de diferencia y mira el drawdown máximo histórico. Lo que te quita el sueño no es lo que te cobran al año, es ver cómo se desploma tu capital y no tener ni idea de si el gestor sabe dónde está parado.
