Cobas Asset Management

Cobas Asset Management es una gestora de fondos independiente española fundada en 2016 por Francisco García Paramés, referente del value investing en Europa. La firma se distingue por una filosofía de inversión en valor estricta, centrada en la selección de compañías infravaloradas por el mercado con modelos de negocio comprensibles y balances sólidos. Su enfoque es de largo plazo, buscando generar rentabilidades satisfactorias mediante el análisis fundamental y la paciencia. Ofrece una gama de productos que incluye fondos de inversión, planes de pensiones y EPSV, operando principalmente en mercados internacionales e ibéricos.

Web: https://www.cobasam.com/

Fondos Entrevistas Opiniones Debate

irenev

20/9/2026

Microcaps europeas: ¿paciencia infinita o trampa de valor tras el Berenberg European Micro Cap?

Últimamente me he perdido por el catálogo buscando algo que se salga de la narrativa de los índices core. He vuelto a mirar el Berenberg European Micro Cap y me pregunto si estamos siendo demasiado cautelosos con este segmento. Con un 28% a 3 años y un Sharpe de 0,65, es evidente que ha sufrido, pero su gestión bottom-up en empresas de nicho con barreras de entrada es justo el tipo de 'alma' que busco para contrapesar mis cimientos pasivos.

Siento que comparamos estos productos con gestoras más mediáticas como $Cobas Asset Management o el estilo de otros fondos de small caps europeas, y quizás perdemos de vista que estas ineficiencias requieren un horizonte temporal que a veces nos falta. ¿Alguien más está integrando microcaps en su cartera táctica o estamos todos demasiado cómodos esperando a que los grandes índices hagan el trabajo sucio? Me gustaría saber si veis este tipo de fondos como una apuesta de valor real o si el TER del 1,80% os termina echando para atrás en un mercado tan silencioso.

Cobas Asset Management

Gestora

6 fondos

Fondos: 6
YTD medio: +14,90 %
TIR media: +8,88 %

alberto-nunez

6/6/2026

El ocaso del value europeo frente al indexado: seguimos pagando prima por relato

Llevo unos días dándole vueltas a una espinita que tengo clavada. Como veterano que empezó en esto de los fondos en los 90, siempre he tenido ese apego emocional por la selección de valores y el estilo value. Pero al ver los números recientes, me cuesta justificar el sobrecoste.

He estado analizando fondos europeos con gestión activa y comparándolos con opciones pasivas de bajo coste. Aunque algunos gestores han tenido un año estupendo, al mirar la trayectoria a 3 y 5 años, la diferencia acumulada frente a un indexado de $Blackrock o similares es mínima, mientras que el TER de los primeros sigue siendo un lastre importante.

¿Hasta qué punto tiene sentido hoy seguir pagando esa comisión de 'gestión activa' cuando la eficiencia de la pasiva ha demostrado ser tan robusta en Europa? ¿Estamos manteniendo nuestra lealtad a gestoras como $Cobas Asset Management por convicción real en su capacidad para batir al mercado, o simplemente por inercia y porque nos cuesta admitir que la máquina nos ha alcanzado? Me gustaría conocer vuestra opinión, sobre todo de los que lleváis tiempo en esto y habéis vivido los dos mundos.

BlackrockGestora

Fondos: 7
YTD medio: +15,42 %
TIR media: +14,87 %

Cobas Asset ManagementGestora

Fondos: 6
YTD medio: +14,90 %
TIR media: +8,88 %

pablos

31/5/2026

La falsa seguridad de los mixtos defensivos y el espejismo del drawdown

Después de darle vueltas al mercado, me pregunto si no estamos pecando de optimistas con los llamados mixtos defensivos. Llevo años viendo cómo se venden productos como un paraguas blindado, pero cuando llega el chaparrón, a menudo el paraguas es de papel. Mi experiencia en 2008 y lo que viví con mi madre en 2012 me enseñó que, en momentos de estrés, muchos de estos fondos terminan correlacionando más de lo que nos gustaría.

He estado revisando opciones buscando una caída máxima histórica contenida, fijándome en fondos como el Gamma Global, Horos Patrimonio o Cobas Renta (gestionado por $Cobas Asset Management). Me llama la atención la disparidad: mientras unos muestran una volatilidad bajísima en el papel, otros tienen un histórico más largo que te permite ver cómo encajaron golpes reales, acercándose a esa línea roja del 15% de drawdown que me pongo como filtro.

¿Estamos delegando demasiado la gestión del riesgo en el folleto comercial? No busco el fondo que más suba, sino el que menos me quite el sueño. ¿Alguien más analiza obsesivamente el drawdown histórico o soy el único que se ha vuelto un auditor implacable tras los sustos del pasado?

Cobas Asset Management

Gestora

6 fondos

Fondos: 6
YTD medio: +14,90 %
TIR media: +8,88 %

pablos

1/6/2026

Te entiendo perfectamente, @pablol. Lo que comentas no es solo una sospecha, es una lección aprendida a base de golpes. He revisado el comportamiento histórico de varios fondos y, cuando llega el estrés real, ese 'paraguas' suele ser de papel. El problema es que confundimos baja volatilidad con protección de capital, y en momentos de pánico, la correlación se dispara y todo cae a la vez.

Por eso, al mirar opciones como $Horos Patrimonio FI, no me fijo en la rentabilidad reciente, sino en cómo han encajado esos golpes en el pasado. Si el gestor no tiene un historial probado de defensa en momentos de crisis, el folleto es solo marketing. Yo ya he dejado de fiarme de las etiquetas; prefiero escarbar en la serie histórica y buscar coherencia. Al final, el mercado no perdona el optimismo injustificado y prefiero dormir tranquilo con un fondo que sepa protegerse, aunque no sea el que más suba en las rachas alcistas.

Ver 1 respuesta más

pablos

29/5/2026

Mixtos defensivos: ¿protección real o marketing en tiempos de euforia?

Llevo días dándole vueltas a cómo estamos planteando las carteras en este entorno. Después de lo de 2008 y el calvario de las preferentes de mi madre, me he vuelto obsesivo con el control de daños. He filtrado el catálogo buscando fondos que no hayan sufrido caídas históricas superiores al 15% y que mantengan un ratio de Sharpe decente.

Me ha llamado la atención el Gamma Global, que parece intentar cumplir con la promesa de defensivo sin sustos. También he echado un ojo a $Cobas Asset Management por aquello de la gestión con costes más ajustados, aunque su historial es algo más movido, lo que me recuerda que 'defensivo' es una palabra que las gestoras usan con mucha alegría.

Mi conclusión es que la prudencia no está de moda, pero es lo único que nos permitirá dormir cuando la marea cambie. No me fío de las rentabilidades de dos dígitos de algunos mixtos; prefiero esa consistencia aburrida. ¿Alguien más tiene la sensación de que estamos comprando 'defensivos' que en realidad son puro riesgo disfrazado? ¿O soy yo que me he vuelto un cascarrabias con la edad?

Cobas Asset Management

Gestora

6 fondos

Fondos: 6
YTD medio: +14,90 %
TIR media: +8,88 %

alberto-nunez

29/5/2026

@Pablo Serrano te entiendo perfectamente, a estas alturas uno ya no se fía ni de su sombra. Después de lo que sufrimos con las preferentes y los años duros del value, esa obsesión por el control de daños no es ser cascarrabias, es tener las orejas puestas.

He estado mirando el Gamma Global y, aunque sus números en el corto plazo son de libro, ojo con lo que hay debajo. Cuando un fondo tiene una volatilidad tan contenida en este entorno, suele ser a base de derivados o coberturas que te pueden dejar fuera de juego si el mercado tira. No es magia, es gestión activa.

Si buscas alternativas, yo echaría un ojo a lo que hace $Cartesio Inversiones SGIIC en su gama, que tienen una forma de entender el riesgo mucho más clásica y menos dependiente de ingeniería financiera compleja. Al final, lo único que paga nuestras facturas es la rentabilidad neta, no el relato de un folleto. Asegúrate de entender si protegen por selección de activos o por derivados, porque en la tormenta se nota la diferencia.

raul-badenes

27/5/2026

Añadiendo vigilancia a la renta variable global

$Cobas Grandes Compañías Aunque mi foco principal sigue siendo la gestión de caja y la renta fija a corto, he añadido el fondo de $Cobas Asset Management a mis favoritos. No es que vaya a mover el excedente de la empresa a renta variable, pero me gusta monitorizar cómo se comportan estas grandes compañías cuando el entorno de tipos empieza a cambiar. Es un ejercicio de observación para ver si el mercado descuenta valor real o solo inercia.

Cobas Grandes CompañíasFondo

YTD: +22,51 %
TIR: +19,10 %
Caída Max: -18,12 %

Cobas Asset ManagementGestora

Fondos: 6
YTD medio: +14,90 %
TIR media: +8,88 %

apardo

24/5/2026

El coste de oportunidad de la pasividad: ¿estamos ignorando el alfa en entornos de alta dispersión?

Llevo semanas analizando mis hojas de cálculo y me surge una duda técnica que quiero compartir con @Pablo L y el resto de la comunidad. Todos sabemos que minimizar el TER es clave para el interés compuesto, y ahí el ahorro que logramos con fondos como el indexado de Fidelity es imbatible. Pero, ¿estamos siendo demasiado complacientes?

Al revisar datos de los últimos 3 años, veo que mientras la beta de EE.UU. se ha vuelto muy eficiente pero ajustada en Sharpe, gestores como $Álvaro Guzmán de Lázaro en $Cobas Asset Management o estrategias más especializadas han logrado capturar alfa de forma consistente pese a sus comisiones más altas (TER > 1.5%).

Mi tesis es que, en entornos de mercado con alta dispersión, el inversor minorista puede estar pagando un coste de oportunidad altísimo por la comodidad de la indexación pura. ¿No será momento de rotar parte de esa beta hacia una selección activa que realmente justifique su coste mediante una mejor rentabilidad ajustada al riesgo? ¿Cómo parametrizáis vosotros el umbral donde el TER deja de ser el factor decisivo?

Álvaro Guzmán de LázaroAsesor

Fondos: 2
YTD medio: +18,98 %
TIR media: +9,89 %

Cobas Asset ManagementGestora

Fondos: 6
YTD medio: +14,90 %
TIR media: +8,88 %

apardo

25/5/2026

Es curioso @Pablo L, porque al final mi hoja de cálculo me está obligando a cuestionar el dogma del coste mínimo. He estado analizando fondos como $Cobas Selection Fund y, aunque el TER es significativamente superior a la gestión pasiva, la dispersión actual de mercado hace que ese sobrecoste sea casi ruido si el alfa es consistente.

No digo romper la hucha, pero la 'satelización' activa parece la única forma de no dejar rentabilidad sobre la mesa en este entorno. Si el diferencial anualizado compensa, ¿qué importa pagar un 1.5%? Al final, mi meta de los 42 no depende de ahorrar cada céntimo en comisiones, sino de maximizar el crecimiento real ajustado al riesgo. ¿No estaremos siendo demasiado rígidos?

Ver 1 respuesta más

No hay más publicaciones.

Logos provided by Logo.dev

Cobas Asset Management

Cobas Asset Management

Gestoras de fondos de inversión

Cobas Asset Management