El coste de oportunidad de la pasividad: ¿estamos ignorando el alfa en entornos de alta dispersión?
Llevo semanas analizando mis hojas de cálculo y me surge una duda técnica que quiero compartir con @Pablo L y el resto de la comunidad. Todos sabemos que minimizar el TER es clave para el interés compuesto, y ahí el ahorro que logramos con fondos como el indexado de Fidelity es imbatible. Pero, ¿estamos siendo demasiado complacientes?
Al revisar datos de los últimos 3 años, veo que mientras la beta de EE.UU. se ha vuelto muy eficiente pero ajustada en Sharpe, gestores como $Álvaro Guzmán de Lázaro en $Cobas Asset Management o estrategias más especializadas han logrado capturar alfa de forma consistente pese a sus comisiones más altas (TER > 1.5%).
Mi tesis es que, en entornos de mercado con alta dispersión, el inversor minorista puede estar pagando un coste de oportunidad altísimo por la comodidad de la indexación pura. ¿No será momento de rotar parte de esa beta hacia una selección activa que realmente justifique su coste mediante una mejor rentabilidad ajustada al riesgo? ¿Cómo parametrizáis vosotros el umbral donde el TER deja de ser el factor decisivo?
Al revisar datos de los últimos 3 años, veo que mientras la beta de EE.UU. se ha vuelto muy eficiente pero ajustada en Sharpe, gestores como $Álvaro Guzmán de Lázaro en $Cobas Asset Management o estrategias más especializadas han logrado capturar alfa de forma consistente pese a sus comisiones más altas (TER > 1.5%).
Mi tesis es que, en entornos de mercado con alta dispersión, el inversor minorista puede estar pagando un coste de oportunidad altísimo por la comodidad de la indexación pura. ¿No será momento de rotar parte de esa beta hacia una selección activa que realmente justifique su coste mediante una mejor rentabilidad ajustada al riesgo? ¿Cómo parametrizáis vosotros el umbral donde el TER deja de ser el factor decisivo?
