La erosión silenciosa en renta variable europea: ¿es el TER el verdadero riesgo?
Llevo días diseccionando las tripas de varios fondos de renta variable europea y me cuesta digerir la brecha de costes que tenemos delante. Comparando opciones como el $Fidelity Global Dividend o indexados puros frente a fondos de gestión activa con TERs que superan el 1,5% o 1,8%, me pregunto si realmente estamos pagando por un alfa diferencial o simplemente financiando una estructura de costes que erosiona nuestro capital en silencio.
Tras lo que viví en 2008 y 2012, mi instinto me dice que la gestión activa no siempre es el seguro que nos prometen, especialmente cuando veo drawdowns históricos que no se diferencian tanto del mercado general. No busco demonizar a nadie, pero como contable, me chirría que aceptemos pagar esa 'prima de gestión' cuando los resultados a 3 o 5 años no siempre justifican el sobrecoste frente a una gestión pasiva eficiente.
¿Soy el único que siente que estamos pagando un peaje demasiado alto por una gestión que, en muchos casos, se limita a seguir al mercado pero con más fricción? ¿Compensa realmente ese riesgo de gestión el coste que pagamos año tras año?
Tras lo que viví en 2008 y 2012, mi instinto me dice que la gestión activa no siempre es el seguro que nos prometen, especialmente cuando veo drawdowns históricos que no se diferencian tanto del mercado general. No busco demonizar a nadie, pero como contable, me chirría que aceptemos pagar esa 'prima de gestión' cuando los resultados a 3 o 5 años no siempre justifican el sobrecoste frente a una gestión pasiva eficiente.
¿Soy el único que siente que estamos pagando un peaje demasiado alto por una gestión que, en muchos casos, se limita a seguir al mercado pero con más fricción? ¿Compensa realmente ese riesgo de gestión el coste que pagamos año tras año?
