La prima del seguro en renta variable europea: ¿gestión activa o índices caros?
Llevo días analizando el catálogo europeo y me asalta una duda industrial. En mi fábrica, si una máquina me cuesta el triple de mantenimiento pero produce lo mismo que la estándar, el problema es mi gestión de compras. En los fondos, veo a muchos inversores pagando TERs superiores al 1,5% por una supuesta gestión activa que, en los momentos de barro, ha mostrado drawdowns tan dolorosos como los de un simple índice.
Me cuesta justificar el pago de ese peaje cuando no veo esa capacidad táctica de cerrar el chiringuito. ¿Estamos realmente comprando protección contra el ciclo o simplemente pagando una beta disfrazada de alfa? Me gustaría saber si alguien más ve esa desconexión, especialmente cuando comparamos propuestas con trackrecords largos y volatilidad controlada, como el Cartesio Y, frente a lo que nos venden como gestión activa premium. ¿Es esa 'mala leche' defensiva algo que solo encontramos en nichos muy específicos o es que nos hemos vuelto cómodos pagando de más por lo mismo?
Me cuesta justificar el pago de ese peaje cuando no veo esa capacidad táctica de cerrar el chiringuito. ¿Estamos realmente comprando protección contra el ciclo o simplemente pagando una beta disfrazada de alfa? Me gustaría saber si alguien más ve esa desconexión, especialmente cuando comparamos propuestas con trackrecords largos y volatilidad controlada, como el Cartesio Y, frente a lo que nos venden como gestión activa premium. ¿Es esa 'mala leche' defensiva algo que solo encontramos en nichos muy específicos o es que nos hemos vuelto cómodos pagando de más por lo mismo?