La trampa de la beta agotada y el precio del seguro en la gestión activa
Llevo días diseccionando carteras de renta variable global y me encuentro con una realidad que me incomoda. Mientras la comunidad celebra la eficiencia de los indexados, los números empiezan a mostrar grietas en la tesis de la pasividad absoluta. Al filtrar fondos con un Sharpe superior a 0.8 y volatilidad controlada, la dicotomía es clara: tenemos la eficiencia de coste de productos como los indexados de $Indexa Capital frente a gestores que, con un TER de 1.3-1.8%, han logrado una resiliencia que la beta pura no ofrece.
¿Estamos infravalorando el riesgo de 'beta agotada' en este entorno de mercado? Me pregunto si ese 1.5% de comisión media es realmente un lastre o si, ante una inevitable rotación de mercado donde la dispersión será la fuente principal de rentabilidad, debemos empezar a verlo como la prima de una póliza de seguro. ¿Alguien más está rotando parte de su 'core' pasivo hacia gestores que demuestran capacidad de selección real, o seguimos creyendo que el coste es el único factor determinante del éxito a largo plazo?
¿Estamos infravalorando el riesgo de 'beta agotada' en este entorno de mercado? Me pregunto si ese 1.5% de comisión media es realmente un lastre o si, ante una inevitable rotación de mercado donde la dispersión será la fuente principal de rentabilidad, debemos empezar a verlo como la prima de una póliza de seguro. ¿Alguien más está rotando parte de su 'core' pasivo hacia gestores que demuestran capacidad de selección real, o seguimos creyendo que el coste es el único factor determinante del éxito a largo plazo?
