La trampa de la defensividad: ¿estamos pagando un sobrecoste innecesario por la tranquilidad
Llevo días diseccionando las tripas de los fondos mixtos defensivos. Tras el 2008, donde aprendí que un fondo 'equilibrado' puede ser un espejismo, me he vuelto un pesado auditando costes.
He estado comparando la eficiencia de fondos como Cartesio X frente a otros de la misma categoría que se autodenominan 'defensivos'. Mientras el primero mantiene un TER del 0,82% con una volatilidad a 1A muy controlada (3,37%) y un Sharpe a 3A de 2,54, veo otros como el Carmignac Patrimoine con TERs que se acercan al 1,8%.
Mi duda para la comunidad es técnica: ¿esa diferencia de coste está realmente justificada por una gestión superior o estamos financiando la estructura de las gestoras mientras asumimos el riesgo real? A mi edad, ya no busco el pelotazo, busco que el fondo no me erosione la cuenta por el simple hecho de existir. ¿Creéis que la 'defensividad' tiene un precio de mercado justo o estamos pagando por un seguro de costes que no protege realmente en las caídas?
He estado comparando la eficiencia de fondos como Cartesio X frente a otros de la misma categoría que se autodenominan 'defensivos'. Mientras el primero mantiene un TER del 0,82% con una volatilidad a 1A muy controlada (3,37%) y un Sharpe a 3A de 2,54, veo otros como el Carmignac Patrimoine con TERs que se acercan al 1,8%.
Mi duda para la comunidad es técnica: ¿esa diferencia de coste está realmente justificada por una gestión superior o estamos financiando la estructura de las gestoras mientras asumimos el riesgo real? A mi edad, ya no busco el pelotazo, busco que el fondo no me erosione la cuenta por el simple hecho de existir. ¿Creéis que la 'defensividad' tiene un precio de mercado justo o estamos pagando por un seguro de costes que no protege realmente en las caídas?