La falacia del alfa a cualquier precio: ¿estamos ignorando el coste de la resiliencia?
Llevo días analizando el panorama europeo y me queda una duda que me quita el sueño. Veo mucho inversor celebrando retornos a 3 y 5 años de fondos que, cuando el mercado se ha puesto serio, han mostrado drawdowns de hasta el 40%. Como industrial, en mi fábrica aprendí que la rentabilidad sin control de daños es una ruleta rusa.
Me pregunto si realmente merece la pena pagar TERs superiores al 1,5% por una gestión activa que, en los momentos de tensión, sufre tanto o más que el mercado. Al mirar los números, me llama la atención cómo opciones más contenidas, como Cartesio Y, logran navegar con una volatilidad cercana al 10% sin necesidad de que el partícipe pierda la calma. ¿Estamos obsesionados con cazar al gestor estrella que bate al índice en los años buenos, ignorando que la verdadera ventaja competitiva está en no tener que recuperar un 40% de caída cada vez que el ciclo se tuerce? Me encantaría conocer la opinión de @mayas21 o @pablos sobre si esta 'agresividad' es realmente una estrategia o simplemente una falta de disciplina defensiva.
Me pregunto si realmente merece la pena pagar TERs superiores al 1,5% por una gestión activa que, en los momentos de tensión, sufre tanto o más que el mercado. Al mirar los números, me llama la atención cómo opciones más contenidas, como Cartesio Y, logran navegar con una volatilidad cercana al 10% sin necesidad de que el partícipe pierda la calma. ¿Estamos obsesionados con cazar al gestor estrella que bate al índice en los años buenos, ignorando que la verdadera ventaja competitiva está en no tener que recuperar un 40% de caída cada vez que el ciclo se tuerce? Me encantaría conocer la opinión de @mayas21 o @pablos sobre si esta 'agresividad' es realmente una estrategia o simplemente una falta de disciplina defensiva.