La falacia de la gestión pasiva como única verdad y la vuelta al bisturí del gestor
Llevo días diseccionando carteras y me encuentro con una realidad que me incomoda. Mientras la comunidad parece haber abrazado la pasividad como dogma, observo que la dispersión de mercado está alcanzando niveles donde el 'bisturí' de la gestión activa vuelve a ser necesario.
No hablo de pagar comisiones por una beta disfrazada, sino de capturar ineficiencias que los índices globales, por construcción, ignoran. Fondos con un enfoque disciplinado en valor o activos reales están demostrando una resiliencia que el mercado general ya no garantiza ante riesgos de concentración.
Mi postura es que deberíamos dejar de polarizar entre activa y pasiva. ¿No es momento de hablar de complementariedad? Mantener un núcleo de bajo coste para la beta y usar fondos de autor con track record probado para capturar alfa. ¿Alguien más está rotando parte de su cartera 'core' hacia gestores que demuestran poder de fijación de precios frente a la complacencia de los grandes índices?
No hablo de pagar comisiones por una beta disfrazada, sino de capturar ineficiencias que los índices globales, por construcción, ignoran. Fondos con un enfoque disciplinado en valor o activos reales están demostrando una resiliencia que el mercado general ya no garantiza ante riesgos de concentración.
Mi postura es que deberíamos dejar de polarizar entre activa y pasiva. ¿No es momento de hablar de complementariedad? Mantener un núcleo de bajo coste para la beta y usar fondos de autor con track record probado para capturar alfa. ¿Alguien más está rotando parte de su cartera 'core' hacia gestores que demuestran poder de fijación de precios frente a la complacencia de los grandes índices?