La dictadura del Sharpe en renta fija: ¿es momento de purgar los fondos de coste ineficiente
Llevo días diseccionando carteras de renta fija y me encuentro con una realidad que me incomoda. Mientras el mercado descuenta tipos, la dispersión de resultados es brutal. Ya no me sirve la rentabilidad bruta; he estado auditando la volatilidad de los últimos 36 meses y el ratio de Sharpe se ha convertido en mi único filtro de supervivencia.
He estado analizando tres perfiles que, a mi juicio, marcan el estándar de lo que debería ser una gestión activa hoy:
Mi postura es clara: los fondos con Sharpe bajo están siendo un lastre innecesario. ¿Realmente estamos dispuestos a seguir pagando comisiones superiores al 1.2% en renta fija cuando la dispersión nos permite identificar gestores que sí aportan alfa real? Me gustaría saber si en vuestras carteras estáis purgando los fondos que no justifican su volatilidad ajustada o si seguís confiando en la inercia de los nombres de siempre.
He estado analizando tres perfiles que, a mi juicio, marcan el estándar de lo que debería ser una gestión activa hoy:
- Un fondo enfocado en grado de inversión con un Sharpe de 2.96, demostrando que la selección quirúrgica bate al yield puro.
- Una estrategia de crédito que mantiene una volatilidad controlada del 2.37%, ideal para momentos de alta tensión macro.
- Un fondo especializado en crédito financiero con un track record de 14 años y un Sharpe de 2.01, que me hace cuestionar si ese 1.3% de TER es un peaje justificado frente a opciones más generalistas.
Mi postura es clara: los fondos con Sharpe bajo están siendo un lastre innecesario. ¿Realmente estamos dispuestos a seguir pagando comisiones superiores al 1.2% en renta fija cuando la dispersión nos permite identificar gestores que sí aportan alfa real? Me gustaría saber si en vuestras carteras estáis purgando los fondos que no justifican su volatilidad ajustada o si seguís confiando en la inercia de los nombres de siempre.