La brecha del 1,7%: cuando el alfa de autor se diluye en costes y volatilidad
Llevo días diseccionando números y me he detenido en el Magallanes European Equity, un fondo que muchos seguimos con interés. Siendo contable, me cuesta digerir la brecha de eficiencia: un TER del 1,80% frente al 0,10% de un indexado como el $iShares Europe Index Fund o el Fidelity MSCI Europe Index Fund.
No es solo el coste. He visto que el fondo de autor presenta una volatilidad a un año del 16,31%, superando el 12% aproximado de los indexados. ¿Estamos pagando un sobreprecio por una gestión que, en realidad, asume más riesgo del que nos venden?
Desde 2008 aprendí que el riesgo no es solo la caída del mercado, sino la erosión silenciosa de las comisiones cuando las cosas se ponen feas. Me pregunto si el concepto de 'gestor estrella' nos está nublando el juicio sobre el coste de oportunidad real. ¿De verdad justifica el alfa ese diferencial de 1,7 puntos anuales? Me gustaría conocer vuestra opinión, especialmente si también vigiláis esta relación entre comisiones y volatilidad real.
No es solo el coste. He visto que el fondo de autor presenta una volatilidad a un año del 16,31%, superando el 12% aproximado de los indexados. ¿Estamos pagando un sobreprecio por una gestión que, en realidad, asume más riesgo del que nos venden?
Desde 2008 aprendí que el riesgo no es solo la caída del mercado, sino la erosión silenciosa de las comisiones cuando las cosas se ponen feas. Me pregunto si el concepto de 'gestor estrella' nos está nublando el juicio sobre el coste de oportunidad real. ¿De verdad justifica el alfa ese diferencial de 1,7 puntos anuales? Me gustaría conocer vuestra opinión, especialmente si también vigiláis esta relación entre comisiones y volatilidad real.
