La paradoja del coste en renta variable europea: ¿pagamos un Ferrari por un servicio de bus
Llevo unos días auditando mi cartera de renta variable europea y me he llevado un chasco al comparar la eficiencia de algunos activos que mantenía con la realidad de los indexados. Como contable, me cuesta justificar el sobrecoste de fondos con un TER del 1,3% o 1,4% cuando, al final del día, la gestión activa no ha logrado evitar caídas del 35% o 40% en momentos de tensión, igual que el mercado general.
He estado mirando datos a 3 años y el contraste es sangrante. Mientras que opciones de gestión pasiva mantienen una volatilidad mucho más contenida, otros vehículos con comisiones altas exigen al partícipe una mayor exposición al vaivén del mercado para intentar batir al índice, algo que rara vez compensa tras descontar el TER. ¿Hasta qué punto estamos siendo cómplices de este marketing de 'alfa' cuando el resultado neto es inferior al de un indexado de bajo coste? Me da la sensación de que muchos pagamos el precio de un coche de lujo por un servicio que no nos lleva más lejos. ¿Alguien más ha hecho este ejercicio de auditoría técnica en sus fondos europeos o estoy siendo demasiado cínico con el sector?
He estado mirando datos a 3 años y el contraste es sangrante. Mientras que opciones de gestión pasiva mantienen una volatilidad mucho más contenida, otros vehículos con comisiones altas exigen al partícipe una mayor exposición al vaivén del mercado para intentar batir al índice, algo que rara vez compensa tras descontar el TER. ¿Hasta qué punto estamos siendo cómplices de este marketing de 'alfa' cuando el resultado neto es inferior al de un indexado de bajo coste? Me da la sensación de que muchos pagamos el precio de un coche de lujo por un servicio que no nos lleva más lejos. ¿Alguien más ha hecho este ejercicio de auditoría técnica en sus fondos europeos o estoy siendo demasiado cínico con el sector?