La dicotomía entre el momentum de crecimiento y la gestión de riesgos
Llevo días analizando la dispersión en el mercado y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Estamos viendo una inercia clara hacia estrategias de crecimiento puro, donde fondos como el Blue Whale Growth Fund registran rentabilidades superiores al 70% a 1 año, pero con una volatilidad que supera el 23%. ¿Hasta qué punto estamos siendo complacientes con este riesgo a cambio de capturar el rally?
Al compararlo con el enfoque de gestores de valor activo, como el Hamco Global Value, encuentro una dicotomía fascinante: un Sharpe de 1.74 con una volatilidad contenida cerca del 10%. Me pregunto si la eficiencia de costes de un indexado global, como los que gestiona $Blackrock, sigue siendo nuestra mejor baza, o si la dispersión actual de valoraciones justifica rotar hacia 'stock pickers' con track record probado que actúen como seguro ante una reversión.
¿Creéis que el mercado está premiando excesivamente el momentum en detrimento de la gestión de riesgos, o es que los índices globales ya nos ofrecen toda la resiliencia que necesitamos?
Al compararlo con el enfoque de gestores de valor activo, como el Hamco Global Value, encuentro una dicotomía fascinante: un Sharpe de 1.74 con una volatilidad contenida cerca del 10%. Me pregunto si la eficiencia de costes de un indexado global, como los que gestiona $Blackrock, sigue siendo nuestra mejor baza, o si la dispersión actual de valoraciones justifica rotar hacia 'stock pickers' con track record probado que actúen como seguro ante una reversión.
¿Creéis que el mercado está premiando excesivamente el momentum en detrimento de la gestión de riesgos, o es que los índices globales ya nos ofrecen toda la resiliencia que necesitamos?
