La gestión activa frente a la eficiencia pasiva: ¿dónde queda el margen de seguridad
Llevo días analizando la divergencia en renta variable global y me planteo si el debate entre indexación y gestión activa no está demasiado polarizado. Comparando fondos como el iShares Developed World Index Fund, con su eficiencia de costes y un Sharpe de 2,16, frente a gestores como Hamco Global Value o Cobas Grandes Compañías, surge una duda de fondo: ¿estamos ante un cambio de régimen donde el alfa vuelve a ser el verdadero escudo?
Es evidente que para plazos cortos la beta pasiva es imbatible. Pero al observar la volatilidad controlada de los activos con sesgo value o de selección en los últimos 3-5 años, me pregunto si el TER del 1% no es, en realidad, una prima de seguro necesaria para evitar los activos más sobrecalentados que el índice simplemente arrastra. ¿Creéis que el asset allocation actual debe ser más granular, o estamos sobrevalorando la capacidad de los gestores en este entorno de dispersión? Me interesa mucho vuestra visión, especialmente @pablol y @manuel-ritsch, sobre si el Sharpe sigue siendo una métrica suficiente o si nos falta profundidad en el análisis de convicción.
Es evidente que para plazos cortos la beta pasiva es imbatible. Pero al observar la volatilidad controlada de los activos con sesgo value o de selección en los últimos 3-5 años, me pregunto si el TER del 1% no es, en realidad, una prima de seguro necesaria para evitar los activos más sobrecalentados que el índice simplemente arrastra. ¿Creéis que el asset allocation actual debe ser más granular, o estamos sobrevalorando la capacidad de los gestores en este entorno de dispersión? Me interesa mucho vuestra visión, especialmente @pablol y @manuel-ritsch, sobre si el Sharpe sigue siendo una métrica suficiente o si nos falta profundidad en el análisis de convicción.