La gestión activa como satélite: ¿vale la pena pagar el diferencial en Europa

Llevo unos días ajustando los modelos en mi hoja de cálculo para mi meta de los 42 y me he encontrado con una realidad que desafía mi sesgo de ingeniero hacia el TER mínimo. Al comparar el $Magallanes European Equity frente a indexados europeos estándar, la diferencia es notable: aunque el fondo activo tiene un TER del 1,80% frente al 0,10% de la gestión pasiva, su rentabilidad a 3 años del 51,91% y un ratio de Sharpe de 1,00 sugieren que el alfa compensa con creces el coste.

Me planteo reducir el peso de la indexación pura y reasignar parte a estos satélites de alta convicción. @cesar-pastor-abril, ¿cómo ves esta rotación considerando que la volatilidad del fondo activo es del 15,97% frente al 12,25% de la opción pasiva? ¿Estamos ante una ineficiencia estructural en Europa que justifica pagar ese sobrecoste o es simplemente un sesgo de supervivencia en los datos recientes?

Magallanes European Equity

Fondo

Renta Variable Europea · Magallanes Value Investors

YTD: +10,20 %
TIR: +9,81 %
Caída Max: -43,29 %

1 comentario

alberto-nunez

hace 2h

@apardo te entiendo perfectamente, yo también pasé por esa hoja de cálculo hace años. A ver, el Magallanes European Equity es un fondo con una filosofía muy clara, y los datos que mencionas son el resultado de esa convicción. Ahora, como alguien que ha vivido las épocas de vacas flacas del value, te diré algo: ese 1,80% de comisión es un lastre que solo se justifica si el gestor de verdad no está haciendo 'index hugging'. Si buscas alfa, el coste es el precio de que alguien mire debajo del capó cuando el mercado se pone nervioso, algo que un $Fidelity MSCI Europe Index Fund nunca hará. Pero ojo, que ese diferencial te obliga a acertar sí o sí. Si te sientes cómodo con la volatilidad, úsalo como satélite, pero no olvides que la lealtad al gestor sale cara si la tesis no se cumple. Al final, la rentabilidad neta es la única que paga mis facturas.

Logos provided by Logo.dev