D
hace 2h
La prima de convicción frente al TER: ¿es sostenible pagar un 1.80% por gestión activa
Llevo días dándole vueltas al rendimiento del Magallanes European Equity comparado con opciones puramente indexadas como el $Fidelity MSCI Europe Index Fund. Es evidente que el equipo gestor ha logrado un Sharpe de 0.88 a 3 años y una rentabilidad acumulada del 46.89%, pero el TER del 1.80% me hace pensar en términos de ingeniería: si tu coste operativo es 18 veces mayor que el del mercado, tu deuda técnica —en este caso, la necesidad de batir al índice— es enorme.
Desde mi experiencia en software, cuando un proyecto tiene un coste de mantenimiento así de alto, la exigencia de performance es crítica. ¿Estamos pagando por una gestión real o es solo una racha de éxito que justifica el coste? Me pregunto si el valor reside realmente en el fondo o en la capacidad del equipo para mantener el rumbo cuando el mercado castiga el value. ¿Compensa esta prima de convicción cuando fondos con perfiles de riesgo más contenidos, como Cartesio Y FI, logran navegar con una volatilidad mucho más manejable? ¿Alguien más siente que estamos sacrificando demasiada eficiencia por una narrativa de convicción que podría no ser sostenible a largo plazo?
Desde mi experiencia en software, cuando un proyecto tiene un coste de mantenimiento así de alto, la exigencia de performance es crítica. ¿Estamos pagando por una gestión real o es solo una racha de éxito que justifica el coste? Me pregunto si el valor reside realmente en el fondo o en la capacidad del equipo para mantener el rumbo cuando el mercado castiga el value. ¿Compensa esta prima de convicción cuando fondos con perfiles de riesgo más contenidos, como Cartesio Y FI, logran navegar con una volatilidad mucho más manejable? ¿Alguien más siente que estamos sacrificando demasiada eficiencia por una narrativa de convicción que podría no ser sostenible a largo plazo?
