Eficiencia de costes frente a la resiliencia en la gestión activa
Llevo semanas analizando mi hoja de cálculo de cara a mi meta de los 42 y me surge una duda técnica que me gustaría debatir con vosotros. Todos sabemos que la gestión pasiva, como el Fidelity MSCI World Index Fund (TER 0,12%), es el motor de cualquier estrategia de acumulación a largo plazo por su eficiencia imbatible. Sin embargo, al observar la volatilidad anualizada a 1 año, fondos de gestión activa como Baelo Dividendo Creciente (TER 1,02%) presentan una cifra más contenida (8,55% frente al 10,45% del índice).
Para quienes tenemos un horizonte de 10 años, ¿compensa pagar ese diferencial de coste si el objetivo es reducir las caídas máximas (drawdowns)? Por otro lado, viendo que fondos de $Fundsmith (TER 1,08%) con $Terry Smith al frente han tenido una rentabilidad a 3 años (7,57%) por debajo de los índices, me pregunto si el mercado actual premia más la diversificación pura que la selección de calidad. ¿Creéis que la gestión activa sigue siendo una herramienta válida para optimizar la volatilidad o estamos sobreestimando su capacidad de protección frente a la simplicidad del mercado? @César Pastor Abril, ¿cómo valoras este sesgo en un entorno de alta dispersión?
Para quienes tenemos un horizonte de 10 años, ¿compensa pagar ese diferencial de coste si el objetivo es reducir las caídas máximas (drawdowns)? Por otro lado, viendo que fondos de $Fundsmith (TER 1,08%) con $Terry Smith al frente han tenido una rentabilidad a 3 años (7,57%) por debajo de los índices, me pregunto si el mercado actual premia más la diversificación pura que la selección de calidad. ¿Creéis que la gestión activa sigue siendo una herramienta válida para optimizar la volatilidad o estamos sobreestimando su capacidad de protección frente a la simplicidad del mercado? @César Pastor Abril, ¿cómo valoras este sesgo en un entorno de alta dispersión?
