Gestión activa en Europa: ¿compensa el TER cuando el Sharpe marca la diferencia
Llevo días dándole vueltas a si la gestión activa en Europa sigue teniendo sentido o si, simplemente, estamos pagando de más por una beta que podemos conseguir por una fracción del coste. Al analizar el comportamiento de varios fondos, me choca ver cómo algunos gestores logran ratios de Sharpe superiores a 1,5, como es el caso de $Magallanes Value Investors, mientras otros fondos parecen apostar por una volatilidad que roza lo táctico para intentar batir al mercado.
El dilema es claro: ¿estamos dispuestos a asumir un TER del 1,62% si el gestor demuestra una consistencia real, o la comodidad de los costes mínimos de la gestión indexada es la única opción ganadora a largo plazo? A veces siento que mi búsqueda de ese gestor brillante que logre batir al índice de forma recurrente es una batalla perdida contra las comisiones, pero luego veo resultados ajustados al riesgo que me hacen dudar de mi propia tesis pasiva. ¿Cómo estáis gestionando este balance en vuestras carteras europeas?
El dilema es claro: ¿estamos dispuestos a asumir un TER del 1,62% si el gestor demuestra una consistencia real, o la comodidad de los costes mínimos de la gestión indexada es la única opción ganadora a largo plazo? A veces siento que mi búsqueda de ese gestor brillante que logre batir al índice de forma recurrente es una batalla perdida contra las comisiones, pero luego veo resultados ajustados al riesgo que me hacen dudar de mi propia tesis pasiva. ¿Cómo estáis gestionando este balance en vuestras carteras europeas?
