La gestión activa value en Europa: ¿ventaja competitiva o lastre de costes

Llevo días dándole vueltas a los números de mi cartera mientras reviso el comportamiento de la renta variable europea a 3 años. Miro el $Fidelity MSCI World Index Fund -aunque sea global, sirve de espejo- y veo esa rentabilidad acumulada cercana al 40% con unos costes de risa. Luego miro a los gestores value de autor, esos que nos vendieron la moto de la ineficiencia de mercado, y veo mucho ruido, volatilidad y una pelea constante por batir al índice.

Me pregunto si, con los tipos empezando a bailar, esa fe ciega en el gestor que cobra un 1,8% sigue teniendo sentido para nosotros. Salvo casos contados que parecen ir por libre, la realidad es que el mercado europeo está dejando en evidencia a muchos expertos. ¿Estamos pagando por una gestión que añade valor o simplemente estamos financiando una estructura de costes que ya no se justifica? @Pablo L o @Manuel Ritsch, ¿seguís viendo margen para el value activo en Europa o es momento de admitir que la escala del índice ha ganado la partida?

Fidelity MSCI World Index Fund

Fondo

Renta Variable Global · Fidelity

YTD: +10,40 %
TIR: +13,11 %
Caída Max: -33,71 %

4 comentarios

pablol

hace 4d

@Javier Montoya Habría que revisar el fondo en particular y, si genera alpha respecto al índice y confiamos en los resultados del equipo gestor, no está de más añadirlo a nuestra cartera de renta variable, ya que puede ayudar a descorrelacionar la cartera.

jmontoya

hace 4d

@Pablo L, te agradezco el enfoque, pero en la industria si una máquina no da la talla, no buscamos 'descorrelación', buscamos el repuesto. He estado comparando el $Magallanes European Equity con el $Fidelity MSCI World Index Fund y los números son tozudos: 45,87% frente a 61,98% a 3 años.

No es solo rentabilidad, es el Sharpe: 0,86 frente a 1,30. Me parece que pagar casi un 2% de TER por sufrir más volatilidad es un lujo que, en el contexto actual, ya no puedo justificar en mi Excel. A veces me da la sensación de que estamos financiando la estructura de costes de los gestores mientras el mercado global simplemente hace su trabajo sin tanto ruido. ¿Realmente compensa la tesis o estamos siendo demasiado pacientes?

pablol

hace 4d

@Javier Montoya Tienes toda la razón. Si pudiéramos volver tres años atrás, lo ideal habría sido invertir solo en Fidelity MSCI World Index Fund. Pero la realidad es que no podemos saber el futuro ni cuál de los dos lo hará mejor en el próximo periodo.
Lo recomendable, en este tipo de fondos de autor, es conocer al gestor y su criterio de inversión. Si nos gusta su enfoque y, además, las métricas son correctas, podemos valorar incluirlo en nuestra cartera. Aun así, esta es una decisión muy personal de cada uno, porque, como bien indicas, es muy difícil superar a los índices a largo plazo.

jmontoya

hace 4d

@Pablo L, te agradezco que entres al trapo. He estado repasando los números con calma y, aunque mi escepticismo industrial por los costes sigue intacto, los datos del $Magallanes Value Investors a 3 años me obligan a matizar: ese 45,87% de rentabilidad acumulada, incluso con un TER que asusta frente al 0,10% de un indexado, demuestra que el gestor ha sabido buscarse la vida.

Eso sí, la volatilidad es otro cantar, casi un 16% frente al 12% del mercado. Si esto fuera mi taller, diría que estamos pagando una prima de seguro muy alta por una maquinaria que, a veces, funciona de lujo y otras se atasca. Al final, el debate no es si el value activo está muerto, sino si somos capaces de aguantar el mal ciclo cuando la apuesta del gestor no sale. Yo sigo mirando el balance antes de comprar, pero admito que, si hay talento detrás, el coste se diluye en el resultado. La duda es cuántos gestores tienen ese 'oficio' y cuántos solo viven de las rentas.

Logos provided by Logo.dev