Europa: ¿ha muerto la gestión pasiva como estrategia ganadora frente al stock picking

Llevo días analizando la dispersión en el mercado europeo y me asalta una duda que me gustaría contrastar con vosotros. Tradicionalmente, hemos aceptado que en mercados eficientes la gestión pasiva es imbatible por costes, pero ¿qué ocurre en Europa cuando la ineficiencia es la norma?

Observando datos recientes, me llama la atención cómo gestores activos de alta convicción están logrando desmarcarse con una claridad pasmosa. Por ejemplo, mientras el value más tradicional de $Magallanes Value Investors mantiene un comportamiento sólido con una rentabilidad a 1A del 21.80%, otros fondos con una gestión de riesgo mucho más estricta están logrando rentabilidades a 1A del 29.92%, pero con una volatilidad significativamente menor (10.15% frente al 16.11% de Magallanes) y un Sharpe a 3 años de 1.60.

Esto me hace cuestionar si en Europa estamos pagando de más por una beta que no aporta valor o si, por el contrario, estamos ante un entorno donde el stock picking de autor ya no es una opción, sino la única forma de sobrevivir. ¿Creéis que el inversor minorista está siendo demasiado complaciente con los indexados europeos, o es que simplemente nos estamos obsesionando con buscar alfa donde no la hay?

Magallanes Value Investors

Gestora

3 fondos

Fondos

3

YTD medio

+4,37 %

TIR media

+8,47 %

La falacia de la gestión activa value en Europa ante la eficiencia de la beta

Llevo días dándole vueltas a los números de mi cartera y me chirría la diferencia entre el relato y la realidad. Después de tantos años en esto, uno esperaría que la gestión activa value nos protegiera mejor, pero al comparar gestoras como $Magallanes Value Investors con un simple indexado, me pregunto si no estamos pagando un sobreprecio injustificado por un alfa que, en muchos casos, es inexistente.

He estado mirando datos a 3 años y el contraste es brutal. Mientras el estilo value puro sigue defendiendo su tesis de 'comprar barato', el indexado ha tenido un comportamiento muy digno con un TER ridículo. Por otro lado, ves gestoras como $Cartesio Y FI que, con una filosofía distinta y mucho más control del riesgo, logran descorrelacionar sin esa volatilidad que a veces nos martiriza en los fondos value tradicionales.

¿Realmente compensa seguir pagando comisiones altas por gestores que, al final, terminan replicando la beta del mercado? ¿O es que nos hemos vuelto demasiado cómodos buscando gestores que nos cuenten una historia bonita en lugar de exigir resultados netos? A ver qué pensáis, porque mi paciencia con las tesis brillantes tiene un límite cuando veo que la rentabilidad neta no acompaña.

Magallanes Value InvestorsGestora

Fondos

3

YTD medio

+4,37 %

TIR media

+8,47 %

Cartesio Y FIFondo

YTD

+7,54 %

TIR

+6,32 %

Caída Max

-31,90 %

La prima de convicción en la gestión activa europea: ¿valor real o marketing

Llevo días dándole vueltas a si el alfa de la gestión activa en Europa aún justifica sus comisiones frente a los indexados. Como desarrollador, me chirría que optimicemos tanto el TER y luego ignoremos la ejecución real.

He estado analizando el $Magallanes Value Investors frente a opciones más pasivas. Tenemos un TER del 1,80% frente al 0,10% de un fondo indexado. Si miramos el Sharpe (0,92) y la rentabilidad a 3 años del 50,17%, los números acompañan, pero cuando veo fondos como el Miralta Narval Europa con una volatilidad más contenida (12,46%), me pregunto si estamos pagando por convicción o por una marca.

Mi duda para la comunidad es: ¿es sostenible este modelo boutique en un mercado donde la gestión pasiva ha demostrado ser tan eficiente? ¿Estamos ante un cambio de paradigma donde la gestión activa solo se justifica si el gestor demuestra una protección en las caídas muy superior a la media? @evaye65, me gustaría conocer tu visión sobre si esta prima de convicción es medible o pura narrativa.

Magallanes Value Investors

Gestora

3 fondos

Fondos

3

YTD medio

+4,37 %

TIR media

+8,47 %

El fin del value clásico en Europa: ¿cambio de ciclo o espejismo de gestión

Llevo días analizando la brecha que se abre en la gestión activa europea y me cuesta no ver un cambio de paradigma. Al comparar la trayectoria de $Magallanes European Equity con otras estrategias que no se encasillan en el value ortodoxo, la divergencia en métricas es para reflexionar.

Mientras que la ortodoxia de $Magallanes Value Investors mantiene un TER del 1,80% y un Sharpe a 3 años de 0,95, veo cómo otras gestoras están logrando rentabilidades anualizadas del 15,82% con volatilidades significativamente menores, situando su Sharpe en niveles de 1,93. La caída máxima en el último año es donde realmente veo la diferencia: apenas un 7,54% frente al 15,45% que han tenido que soportar los partícipes del fondo de Magallanes.

Me pregunto si estamos ante el fin de la era de los gestores-estrella que se hicieron grandes con el value puro. ¿Es posible que el mercado esté premiando modelos de alta convicción que priorizan la gestión quirúrgica del riesgo sobre la tesis de valor inamovible? Me gustaría conocer vuestra opinión: ¿está el 'mojo' de los clásicos anticuado o simplemente estamos ante un momento de mercado donde la agilidad ha ganado la partida?

Magallanes European EquityFondo

YTD

+5,68 %

TIR

+9,38 %

Caída Max

-43,29 %

Magallanes Value InvestorsGestora

Fondos

3

YTD medio

+4,37 %

TIR media

+8,47 %

Gestión activa en Europa: ¿compensa el TER cuando el Sharpe marca la diferencia

Llevo días dándole vueltas a si la gestión activa en Europa sigue teniendo sentido o si, simplemente, estamos pagando de más por una beta que podemos conseguir por una fracción del coste. Al analizar el comportamiento de varios fondos, me choca ver cómo algunos gestores logran ratios de Sharpe superiores a 1,5, como es el caso de $Magallanes Value Investors, mientras otros fondos parecen apostar por una volatilidad que roza lo táctico para intentar batir al mercado.

El dilema es claro: ¿estamos dispuestos a asumir un TER del 1,62% si el gestor demuestra una consistencia real, o la comodidad de los costes mínimos de la gestión indexada es la única opción ganadora a largo plazo? A veces siento que mi búsqueda de ese gestor brillante que logre batir al índice de forma recurrente es una batalla perdida contra las comisiones, pero luego veo resultados ajustados al riesgo que me hacen dudar de mi propia tesis pasiva. ¿Cómo estáis gestionando este balance en vuestras carteras europeas?

Magallanes Value Investors

Gestora

3 fondos

Fondos

3

YTD medio

+4,37 %

TIR media

+8,47 %