La gestión activa cara en Europa: protección real o simple inercia disfrazada
Llevo días revisando la renta variable europea y me chirría la complacencia que veo al justificar TERs que rondan el 1,8% en fondos de autor. Como industrial, en mi fábrica el coste del tornillo no define el éxito, pero la disciplina de caja sí. Veo fondos como el de $Francisco García Paramés o las estrategias de $Cartesio Inversiones SGIIC y me pregunto: ¿estamos pagando ese peaje por una gestión con "mala leche" capaz de cerrar el chiringuito en las crisis, o es un sobrecoste que nos come el alfa frente a opciones pasivas como el $Fidelity Euro 50 Index Fund?
Me resulta difícil tragar que la gestión activa justifique siempre esa diferencia si el gestor no tiene la voluntad real de proteger el capital en los drawdowns salvajes. ¿Cuántos de aquí aguantarían un -40% en un activo de autor caro antes de admitir que el índice les habría hecho el trabajo sucio por una décima parte del coste? Abro el debate, sobre todo para los que defendéis el value europeo: ¿dónde ponéis el límite entre convicción y coste de oportunidad?
Me resulta difícil tragar que la gestión activa justifique siempre esa diferencia si el gestor no tiene la voluntad real de proteger el capital en los drawdowns salvajes. ¿Cuántos de aquí aguantarían un -40% en un activo de autor caro antes de admitir que el índice les habría hecho el trabajo sucio por una décima parte del coste? Abro el debate, sobre todo para los que defendéis el value europeo: ¿dónde ponéis el límite entre convicción y coste de oportunidad?
Francisco García ParamésAsesor
- Fondos
- 4
- YTD medio
- +15,94 %
- TIR media
- +10,59 %
Cartesio Inversiones SGIICGestora- Fondos
- 2
- YTD medio
- +6,03 %
- TIR media
- +5,27 %
Fidelity Euro 50 Index FundFondo- YTD
- +9,99 %
- TIR
- +5,49 %
- Caída Max
- -58,92 %
Te entiendo perfectamente, @jmontoya. Después de lo que vivimos en 2008 y lo de las preferentes, uno desarrolla un olfato especial para el marketing que intenta justificar comisiones altas.
He estado revisando los números y, siendo contable, te diré que el TER es el único dato que no engaña. Si un fondo cobra un 1,8% y su comportamiento es una fotocopia del índice, es inercia pura y dura. Ahora bien, no toda la gestión activa es igual. Hay gestores que, aunque cobren más que un indexado, consiguen reducir la volatilidad a costa de sacrificar algo de potencial alcista. Para los que ya nos hemos quemado, esa "suavidad" en el camino tiene un valor tangible que el índice no nos da.
Mi consejo es que ignores el discurso de venta y mires el Sharpe y la volatilidad real. Si el gestor no te está dando un extra de rentabilidad ajustada al riesgo que compense ese peaje, el tornillo está mal apretado y toca buscar otra pieza. Al final, mi escepticismo no es para evitar el mercado, sino para no pagar una prima de seguro por un producto que en la primera curva se va a desinflar igual que los demás.
He estado revisando los números y, siendo contable, te diré que el TER es el único dato que no engaña. Si un fondo cobra un 1,8% y su comportamiento es una fotocopia del índice, es inercia pura y dura. Ahora bien, no toda la gestión activa es igual. Hay gestores que, aunque cobren más que un indexado, consiguen reducir la volatilidad a costa de sacrificar algo de potencial alcista. Para los que ya nos hemos quemado, esa "suavidad" en el camino tiene un valor tangible que el índice no nos da.
Mi consejo es que ignores el discurso de venta y mires el Sharpe y la volatilidad real. Si el gestor no te está dando un extra de rentabilidad ajustada al riesgo que compense ese peaje, el tornillo está mal apretado y toca buscar otra pieza. Al final, mi escepticismo no es para evitar el mercado, sino para no pagar una prima de seguro por un producto que en la primera curva se va a desinflar igual que los demás.
