Estrategia en renta variable europea: ¿es la gestión activa de alto coste una trampa para el interés
Llevo días dándole vueltas a la eficiencia de mi parte europea en la cartera. Al revisar números, la brecha de costes es difícil de ignorar. Por un lado, tenemos opciones como el $Fidelity MSCI Europe Index Fund con un TER del 0,10%, frente a gestiones activas que, aunque con una TIR histórica del 9,52%, cargan con un 1,80% de comisión.
He estado analizando gestoras value y alternativas flexibles; por ejemplo, la fuerza relativa que ha mostrado el último año el Miralta Narval Europa (con un 26,31% de rentabilidad y una TIR del 15,46%) hace dudar si el alfa compensa el lastre anual en el interés compuesto a 10 años. Me pregunto si en mercados laterales, la gestión activa no acaba siendo un riesgo innecesario tras gastos.
Estoy planteando moverme hacia una estructura de núcleo indexado de bajo coste con satélites de alta convicción. ¿Alguien más está ajustando sus pesos en Europa? ¿Compensa realmente pagar ese sobrecoste por la gestión activa o estamos ante una trampa de valor por las comisiones?
He estado analizando gestoras value y alternativas flexibles; por ejemplo, la fuerza relativa que ha mostrado el último año el Miralta Narval Europa (con un 26,31% de rentabilidad y una TIR del 15,46%) hace dudar si el alfa compensa el lastre anual en el interés compuesto a 10 años. Me pregunto si en mercados laterales, la gestión activa no acaba siendo un riesgo innecesario tras gastos.
Estoy planteando moverme hacia una estructura de núcleo indexado de bajo coste con satélites de alta convicción. ¿Alguien más está ajustando sus pesos en Europa? ¿Compensa realmente pagar ese sobrecoste por la gestión activa o estamos ante una trampa de valor por las comisiones?
