Gestión activa vs pasiva: ¿estamos midiendo el valor real o es solo ruido estadístico
Hola a todos. Llevo dándole vueltas a una idea desde que empecé a mirar mi cartera y los folletos que nos pedían analizar en la uni. Siempre leemos que la gestión pasiva es imbatible por costes y que, a largo plazo, la mayoría de gestores activos no superan a su índice, pero al ver los datos del último año me he quedado a cuadros. He estado comparando el Magallanes European Equity, con un estilo muy marcado de valor, con un fondo indexado como el Fidelity MSCI Europe Index Fund. El primero tiene un TER del 1,80% frente al 0,10% del segundo, una diferencia de costes brutal. Sin embargo, el Magallanes ha tenido una rentabilidad a un año del 22,31%, superando al 13,86% del Fidelity. ¿Es posible que estemos siendo demasiado simplistas al medir el valor de un gestor solo por si bate al índice en un periodo corto? Entiendo que el coste es un lastre matemático, pero me pregunto si en estrategias tan específicas como el value, la capacidad del gestor para filtrar empresas justifica ese sobrecoste que tanto nos enseñan a evitar en los libros. ¿Compensa esa prima de gestión o es simplemente suerte? Me gustaría saber qué pensáis los que lleváis más tiempo aquí, porque en los manuales de ADE esto parece una batalla de blanco o negro, pero al ver los números reales me entran muchas dudas. RR, ¿tú que tienes más experiencia, cómo ves esta comparación?