La gestión activa cara en Europa: protección real o simple inercia disfrazada
Llevo días revisando la renta variable europea y me chirría la complacencia que veo al justificar TERs que rondan el 1,8% en fondos de autor. Como industrial, en mi fábrica el coste del tornillo no define el éxito, pero la disciplina de caja sí. Veo fondos como el de $Francisco García Paramés o las estrategias de $Cartesio Inversiones SGIIC y me pregunto: ¿estamos pagando ese peaje por una gestión con "mala leche" capaz de cerrar el chiringuito en las crisis, o es un sobrecoste que nos come el alfa frente a opciones pasivas como el $Fidelity Euro 50 Index Fund?
Me resulta difícil tragar que la gestión activa justifique siempre esa diferencia si el gestor no tiene la voluntad real de proteger el capital en los drawdowns salvajes. ¿Cuántos de aquí aguantarían un -40% en un activo de autor caro antes de admitir que el índice les habría hecho el trabajo sucio por una décima parte del coste? Abro el debate, sobre todo para los que defendéis el value europeo: ¿dónde ponéis el límite entre convicción y coste de oportunidad?
Me resulta difícil tragar que la gestión activa justifique siempre esa diferencia si el gestor no tiene la voluntad real de proteger el capital en los drawdowns salvajes. ¿Cuántos de aquí aguantarían un -40% en un activo de autor caro antes de admitir que el índice les habría hecho el trabajo sucio por una décima parte del coste? Abro el debate, sobre todo para los que defendéis el value europeo: ¿dónde ponéis el límite entre convicción y coste de oportunidad?
