La falacia del TER: ¿estamos ignorando el coste de oportunidad de la beta agotada
Llevo días diseccionando carteras y me encuentro con una realidad incómoda. Seguimos obsesionados con el TER, como si el 0,09% de un indexado global fuera el único faro de eficiencia, pero el mercado está cambiando. Al comparar fondos con ratios de Sharpe superiores a 0,8, observo que la gestión activa con alta convicción está capturando alfa donde la inercia del mercado simplemente no llega.
Tomemos por ejemplo el Hamco Global Value, que con un Sharpe de 1,82 y una volatilidad contenida del 11,23% a un año, demuestra que un enfoque de valor flexible puede ser un seguro de rentabilidad ajustada al riesgo superior a la media. Incluso en casos como el Cobas Grandes Compañías, el Sharpe a un año de 3,31 desafía la narrativa de que el gestor activo es siempre un lastre por sus comisiones.
Mi pregunta para la comunidad es: ¿estamos sobreponderando la eficiencia en costes (TER) a costa de ignorar la ineficiencia de la beta en un mercado que vuelve a premiar la selección de activos? ¿Cuándo deja de ser el 1% de comisión un gasto para convertirse en un coste de oportunidad necesario para evitar la mediocridad del índice?
Tomemos por ejemplo el Hamco Global Value, que con un Sharpe de 1,82 y una volatilidad contenida del 11,23% a un año, demuestra que un enfoque de valor flexible puede ser un seguro de rentabilidad ajustada al riesgo superior a la media. Incluso en casos como el Cobas Grandes Compañías, el Sharpe a un año de 3,31 desafía la narrativa de que el gestor activo es siempre un lastre por sus comisiones.
Mi pregunta para la comunidad es: ¿estamos sobreponderando la eficiencia en costes (TER) a costa de ignorar la ineficiencia de la beta en un mercado que vuelve a premiar la selección de activos? ¿Cuándo deja de ser el 1% de comisión un gasto para convertirse en un coste de oportunidad necesario para evitar la mediocridad del índice?