La muerte de la gestión activa mediocre: ¿hasta cuándo pagaremos alfa inexistente
Llevo días diseccionando carteras y me encuentro con una realidad incómoda: muchos inversores siguen pagando comisiones superiores al 1% a fondos activos que, tras ajustar por riesgo, no logran superar a un simple indexado global.
Estamos en un punto donde la inercia del mercado ha premiado la pasividad, pero la creciente dispersión exige un bisturí técnico. Comparando opciones, el $iShares Europe Index Fund (por poner un ejemplo de eficiencia en costes) muestra un Sharpe que avergüenza a muchas estrategias de autor que se venden como el refugio definitivo. Entiendo la gestión activa para convicciones profundas donde el alfa es real, pero ¿cuántos de nuestros fondos son en realidad beta cara disfrazada?
La pregunta que lanzo al foro es: ¿estamos dispuestos a tolerar un TER superior al 1% si el gestor no demuestra un Sharpe superior a la gestión pasiva en un horizonte de 3 años? ¿O es hora de que dejemos de financiar la inercia de gestoras que ya no aportan valor diferencial?
Estamos en un punto donde la inercia del mercado ha premiado la pasividad, pero la creciente dispersión exige un bisturí técnico. Comparando opciones, el $iShares Europe Index Fund (por poner un ejemplo de eficiencia en costes) muestra un Sharpe que avergüenza a muchas estrategias de autor que se venden como el refugio definitivo. Entiendo la gestión activa para convicciones profundas donde el alfa es real, pero ¿cuántos de nuestros fondos son en realidad beta cara disfrazada?
La pregunta que lanzo al foro es: ¿estamos dispuestos a tolerar un TER superior al 1% si el gestor no demuestra un Sharpe superior a la gestión pasiva en un horizonte de 3 años? ¿O es hora de que dejemos de financiar la inercia de gestoras que ya no aportan valor diferencial?
