La prima por gestión activa en Europa: ¿protección real o coste de oportunidad innecesario
Llevo unos días mirando el mercado europeo y me chirría la complacencia generalizada. Mientras muchos celebran retornos de doble dígito al calor de la inercia, al escarbar en el barro veo una disparidad brutal. He estado comparando opciones de gestión activa frente a indexados globales y la duda de siempre me vuelve a asaltar: ¿estamos pagando por alfa o simplemente por un sesgo sectorial que nos sale carísimo?
Como industrial, obsesionarse con el TER es de contable de poca monta, pero tampoco soy de los que regalan el margen. Lo que de verdad me deja dormir es dar con ese gestor que tenga la mala leche de cerrar el chiringuito cuando las cosas se ponen feas. He visto el Sharpe de algunos fondos europeos y, comparado con la eficiencia de los indexados, parece que solo unos pocos realmente protegen la caja. ¿Estamos comprando protección real en las bajadas o nos estamos engañando solos con la gestión activa?
Me gustaría conocer vuestra visión, especialmente , sobre si esa diferencia de coste está justificada por la resiliencia en el ciclo o si, en el fondo, estamos pagando una prima por una beta disfrazada de convicción.
Como industrial, obsesionarse con el TER es de contable de poca monta, pero tampoco soy de los que regalan el margen. Lo que de verdad me deja dormir es dar con ese gestor que tenga la mala leche de cerrar el chiringuito cuando las cosas se ponen feas. He visto el Sharpe de algunos fondos europeos y, comparado con la eficiencia de los indexados, parece que solo unos pocos realmente protegen la caja. ¿Estamos comprando protección real en las bajadas o nos estamos engañando solos con la gestión activa?
Me gustaría conocer vuestra visión, especialmente , sobre si esa diferencia de coste está justificada por la resiliencia en el ciclo o si, en el fondo, estamos pagando una prima por una beta disfrazada de convicción.