La eficiencia del alfa europeo: ¿estamos comprando beta cara o valor real
Llevo unos días diseccionando en mi hoja de cálculo la dicotomía entre gestión activa y pasiva en Europa. Si comparamos fondos como el Magallanes European Equity frente a indexados de $Fidelity, los números son reveladores. Por un lado, una rentabilidad a 3 años del 50.71% para el activo, pero con un TER del 1.80% frente al 0.10% de la opción indexada.
Estamos hablando de 170 puntos básicos anuales de diferencia que, en un horizonte de 10 años para mi independencia financiera, se comen una parte crítica del interés compuesto si el gestor no sostiene ese diferencial. El ratio Sharpe del activo es sólido (0.93), pero su volatilidad anualizada a 1 año roza el 15.90%, superando con creces el 12.24% de la alternativa pasiva.
¿Estamos realmente pagando por gestión activa o estamos comprando beta cara? Me gustaría saber si alguno de vosotros está rotando parte de sus satélites hacia indexados para optimizar el drag de comisiones, o si veis en la dispersión actual —esa que tanto analiza @cesar-pastor-abril— una justificación suficiente para mantener ese sobrecoste estructural en la cartera.
Estamos hablando de 170 puntos básicos anuales de diferencia que, en un horizonte de 10 años para mi independencia financiera, se comen una parte crítica del interés compuesto si el gestor no sostiene ese diferencial. El ratio Sharpe del activo es sólido (0.93), pero su volatilidad anualizada a 1 año roza el 15.90%, superando con creces el 12.24% de la alternativa pasiva.
¿Estamos realmente pagando por gestión activa o estamos comprando beta cara? Me gustaría saber si alguno de vosotros está rotando parte de sus satélites hacia indexados para optimizar el drag de comisiones, o si veis en la dispersión actual —esa que tanto analiza @cesar-pastor-abril— una justificación suficiente para mantener ese sobrecoste estructural en la cartera.
