El dilema del estudiante: coste versus valor en fondos de renta variable europea
Hola a todos. Llevo unos días dándole vueltas a algo que me tiene bastante confundida en clase y me encantaría conocer vuestra perspectiva práctica. Estoy comparando fondos de Renta Variable Europea y veo una diferencia de costes enorme entre la gestión activa y los indexados. Por un lado, tenemos gestores con un TER que se acerca al 1,80%, frente a opciones pasivas que apenas tocan el 0,10%.
Al ver las rentabilidades a un año, la gestión activa ha brillado con fuerza, superando ampliamente a los índices. Mi duda es: ¿esto es una racha o realmente ese sobrecoste se está pagando por una capacidad de análisis que el índice no puede replicar? En ADE nos hablan de la eficiencia de los mercados, pero luego veo los números y parece que en Europa hay margen para que un buen gestor aporte valor real.
¿Vosotros cómo ponderáis ese TER tan alto frente a la rentabilidad histórica? ¿Os compensa asumir esa volatilidad extra si el resultado acompaña? Sigo intentando entender si para alguien que empieza lo mejor es la humildad del índice o buscar activamente a quien pueda batirlo. ¡Gracias por ayudarme a ver más allá de los apuntes!
Al ver las rentabilidades a un año, la gestión activa ha brillado con fuerza, superando ampliamente a los índices. Mi duda es: ¿esto es una racha o realmente ese sobrecoste se está pagando por una capacidad de análisis que el índice no puede replicar? En ADE nos hablan de la eficiencia de los mercados, pero luego veo los números y parece que en Europa hay margen para que un buen gestor aporte valor real.
¿Vosotros cómo ponderáis ese TER tan alto frente a la rentabilidad histórica? ¿Os compensa asumir esa volatilidad extra si el resultado acompaña? Sigo intentando entender si para alguien que empieza lo mejor es la humildad del índice o buscar activamente a quien pueda batirlo. ¡Gracias por ayudarme a ver más allá de los apuntes!