roliverNv 1

Gestión activa en Europa: ¿pagamos convicción o simplemente ineficiencia en costes?

Llevo días dándole vueltas a la planificación de mis flujos a largo plazo y me he topado con una realidad que me hace cuestionar mi sesgo hacia la gestión activa. Al comparar un fondo value con track record como Magallanes Value Investors (o su fondo europeo) frente a la opción indexada de $Fidelity MSCI Europe Index Fund, la diferencia en el TER es abismal: 1,8% frente a un 0,1%.

Entiendo que el value busca batir al mercado, pero al mirar el ratio de Sharpe a 3 años, el índice (0,99) sale ganando frente al 0,86 del fondo. Si a esto le sumamos que la caída máxima histórica del fondo es del 43% frente al 35% del índice, me pregunto: ¿estamos realmente pagando por una gestión que protege mejor el capital, o simplemente estamos financiando una estructura de costes que lastra nuestra libertad financiera futura?

No sé si $Rodrigo Villanueva o alguien más que viva de esto tiene una visión distinta, pero me cuesta justificar ese diferencial de comisiones cuando el objetivo es que el dinero fluya sin sobresaltos. ¿Compensa la convicción del gestor frente a la eficiencia del mercado en entornos tan inciertos como el europeo?

Fidelity MSCI Europe Index FundFondo

YTD

+7,43 %

TIR

+9,43 %

Caída Max

-35,13 %

RRodrigo Villanueva RevengaAsesor

Fondos

1

YTD medio

+1,92 %

TIR media

+10,01 %

Mixtos defensivos: el coste de oportunidad real tras el Sharpe y la volatilidad

Tras vivir la experiencia de organizar las finanzas de mi padre por el alzhéimer, aprendí a la fuerza que el patrimonio no sirve de nada si no tienes el flujo disponible en el momento preciso. Ahora, al analizar la categoría de mixtos defensivos, veo que muchos seguimos mirando rentabilidades pasadas mientras ignoramos el lastre silencioso de los costes.

Tomemos como ejemplo el $Carmignac Portfolio Credit frente a opciones con estructuras de costes más contenidas. ¿Estamos siendo demasiado permisivos con los TER elevados bajo la excusa de la gestión activa? A veces, un ratio de Sharpe brillante en el último año nos ciega, cuando lo que realmente debería quitarnos el sueño es el drawdown en momentos de estrés y cuánto se queda la gestora en el camino.

Me gustaría conocer vuestra opinión: ¿hasta qué punto consideráis el TER como un factor determinante para descartar un fondo mixto, o preferís pagar ese sobrecoste si el gestor demuestra capacidad de preservar capital en las caídas? Para quienes planificamos por flujos, me da la sensación de que a veces pagamos demasiado por una tranquilidad que quizás podríamos obtener con una estructura más eficiente.

Carmignac Portfolio Credit

Fondo

Renta Fija EU Mixta · Carmignac Gestion

YTD

+0,27 %

TIR

+5,36 %

Caída Max

-17,54 %

Patrimonio frente a flujo: la trampa de los mixtos defensivos en la jubilación

Después de lo que vivimos en casa con mi padre, me he obsesionado con una idea: la mayoría de los inversores minoristas confundimos tener un patrimonio con tener flujos. Nos fijamos en la rentabilidad acumulada, pero cuando llega el momento de retirar dinero para pagar gastos, la volatilidad real es lo que te obliga a vender en pérdidas.

He estado analizando la categoría de mixtos defensivos y los datos son reveladores. Comparando opciones como Cartesio X, $DWS Concept Kaldemorgen y Carmignac Patrimoine, se ve una diferencia abismal. Mientras que Carmignac Patrimoine busca una TIR mayor, su volatilidad y ese TER del 1,80% me parecen un riesgo innecesario para quien necesita predecibilidad. Por contra, ver una volatilidad a 1 año del 3,27% y un Sharpe a 3 años de 2,66 en Cartesio X me hace pensar que ahí reside la verdadera gestión de flujos.

¿Estamos realmente preparados para cuando el saldo del fondo tenga que convertirse en gasto corriente? ¿Priorizáis la rentabilidad o la capacidad de extracción en vuestras carteras?

DWS Concept Kaldemorgen

Fondo

Mixto Defensivo Global · DWS Asset Management

YTD

+2,75 %

TIR

+4,30 %

Caída Max

-15,88 %

Mixtos defensivos: cuando el coste y la volatilidad deciden si puedes retirar o no

Últimamente le estoy dando muchas vueltas a los mixtos defensivos. Desde lo que viví con mi padre, mi obsesión no es ganar el 10% anual, sino asegurar que, si necesito reembolsar para cubrir un gasto, el fondo no me haya dado un susto de dos dígitos en un trimestre.

He estado mirando comparativas y me choca ver la dispersión en TER y volatilidad. Por ejemplo, al poner frente a frente un fondo como $Cartesio Y FI frente a otros vehículos más caros, la diferencia en la volatilidad a 1 año es notable. A veces olvidamos que un TER del 1.5% o más, sumado a una volatilidad del 5% o 6%, no es solo un número en el KID; es un riesgo real de secuencia de retornos que te puede obligar a vender en el peor momento.

¿Soy el único que piensa que en los defensivos pagamos a veces por una gestión activa que, en momentos de estrés, no termina de demostrar esa resiliencia? Me gustaría saber si @Andrés Pardo o @Rodrigo Villanueva tienen criterios similares para filtrar estos fondos cuando el horizonte temporal es vital y el flujo de caja es la prioridad. ¿Qué peso le dais realmente a la volatilidad histórica frente al coste al elegir vuestro 'colchón' de renta variable?

Cartesio Y FI

Fondo

Renta Variable Europea · Cartesio Inversiones SGIIC

YTD

+6,93 %

TIR

+6,30 %

Caída Max

-31,90 %

El riesgo de secuencia de retornos al planificar el retiro con fondos de inversión