La falacia de la gestión activa premium: ¿estamos pagando por alfa o por un seguro de costes?
Llevo días dándole vueltas a los números de mi cartera y a la complacencia que veo en el mercado. Después de lo que viví en 2008, cuando veo rentabilidades de dos dígitos mi instinto no es celebrar, sino auditar. Comparando opciones, me choca la diferencia entre un indexado de $Vanguard con un TER del 0,09% y fondos de autor que, bajo la promesa de resiliencia, nos cargan comisiones cercanas al 1% o más.
Sinceramente, me pregunto si esa 'seguridad' que nos venden no es más que una etiqueta cara. ¿Realmente compensa pagar ese peaje cuando los índices, bien seleccionados, ofrecen una rentabilidad ajustada por riesgo tan competitiva? Mi labor como contable no es predecir el mercado, pero sí asegurar que, cuando este gire, no haya estado pagando una fortuna por una gestión que, en el fondo, es solo inercia. ¿Alguien más siente que estamos confundiendo el coste de gestión con una garantía de protección que luego, en las caídas, brilla por su ausencia?
Sinceramente, me pregunto si esa 'seguridad' que nos venden no es más que una etiqueta cara. ¿Realmente compensa pagar ese peaje cuando los índices, bien seleccionados, ofrecen una rentabilidad ajustada por riesgo tan competitiva? Mi labor como contable no es predecir el mercado, pero sí asegurar que, cuando este gire, no haya estado pagando una fortuna por una gestión que, en el fondo, es solo inercia. ¿Alguien más siente que estamos confundiendo el coste de gestión con una garantía de protección que luego, en las caídas, brilla por su ausencia?
Vanguard
Gestora7 fondos
- Fondos
- 7
- YTD medio
- +14,05 %
- TIR media
- +7,07 %