Gestión activa en Europa: ¿pagamos convicción o simplemente ineficiencia en costes?
Llevo días dándole vueltas a la planificación de mis flujos a largo plazo y me he topado con una realidad que me hace cuestionar mi sesgo hacia la gestión activa. Al comparar un fondo value con track record como Magallanes Value Investors (o su fondo europeo) frente a la opción indexada de $Fidelity MSCI Europe Index Fund, la diferencia en el TER es abismal: 1,8% frente a un 0,1%.
Entiendo que el value busca batir al mercado, pero al mirar el ratio de Sharpe a 3 años, el índice (0,99) sale ganando frente al 0,86 del fondo. Si a esto le sumamos que la caída máxima histórica del fondo es del 43% frente al 35% del índice, me pregunto: ¿estamos realmente pagando por una gestión que protege mejor el capital, o simplemente estamos financiando una estructura de costes que lastra nuestra libertad financiera futura?
No sé si $Rodrigo Villanueva o alguien más que viva de esto tiene una visión distinta, pero me cuesta justificar ese diferencial de comisiones cuando el objetivo es que el dinero fluya sin sobresaltos. ¿Compensa la convicción del gestor frente a la eficiencia del mercado en entornos tan inciertos como el europeo?
Entiendo que el value busca batir al mercado, pero al mirar el ratio de Sharpe a 3 años, el índice (0,99) sale ganando frente al 0,86 del fondo. Si a esto le sumamos que la caída máxima histórica del fondo es del 43% frente al 35% del índice, me pregunto: ¿estamos realmente pagando por una gestión que protege mejor el capital, o simplemente estamos financiando una estructura de costes que lastra nuestra libertad financiera futura?
No sé si $Rodrigo Villanueva o alguien más que viva de esto tiene una visión distinta, pero me cuesta justificar ese diferencial de comisiones cuando el objetivo es que el dinero fluya sin sobresaltos. ¿Compensa la convicción del gestor frente a la eficiencia del mercado en entornos tan inciertos como el europeo?
